খালি ডেটার লেজার: স্টেজ-১ রিপোর্ট যখন ব্যর্থ, তখন কী হয়

সন্ধ্যা ছয়টা। ব্যাংককের ফ্ল্যাটে বসে ল্যাপটপ খুলেছি, শার্টের বোতাম খোলা। ২০১৭ সালের জুন মাসে ঢাকার এনএসসি জিমনেসিয়ামে যে ওয়াটার বোতলের উপর ফোন রেখে ফেসবুক লাইভ করেছিলাম, সেই বোতলটা আজও আমার ডেস্কে আছে। কিছু জিনিস শুধু স্মৃতি নয়, দায়িত্ব। আজ যেটা হাতে এসেছে, সেটা কোনো ম্যাচ রিপোর্ট নয়, কোনো প্রোমোটারের প্রেস রিলিজ নয়। এটা একটা স্টেজ-২ বিশ্লেষণ প্রতিবেদন, যার মূল ইনপুট—স্টেজ-১ ডিকনস্ট্রাকশন—সম্পূর্ণ খালি। শিরোনাম নেই, সোর্স নেই, তথ্য বিন্দু নেই, সত্তা চিহ্নিত করা হয়নি। পাইপলাইনের গোড়ায় কিছু একটা ভেঙেছে। আমি তেতাল্লিশ বছর ধরে কুস্তি, মুষ্টিযুদ্ধ, কারাতে, উশু, এমএমএ-র রিং ঘুরেছি। খালি রিং দেখেছি, খালি হল দেখেছি, এমনকি খালি বাউটও দেখেছি—যেগুলো সূচিতে ছিল, কিন্তু কখনো হয়নি। কিন্তু খালি রিপোর্ট? এটা নতুন। আমি সবসময় বলি, লেজার মিথ্যা বলে না, কভারেজ বলে। কিন্তু লেজার তখনই কাজ করে যখন লেজারে এন্ট্রি থাকে। আজকের লেজারে এন্ট্রি নেই। স্টেজ-১-এ আটটি মাত্রা—প্রতিযোগিতা ও কৌশল, খেলোয়াড়ের অবস্থা ও দীর্ঘায়ু, ইভেন্ট ও সংস্থার প্রেক্ষাপট, ব্যবসায়িক মডেল, নিয়ম ও শাসন, স্বাস্থ্য ও ক্যারিয়ার ঝুঁকি, জনপ্রিয় বর্ণনা, এবং শিল্প ট্রান্সমিশন—সবগুলোতেই লেখা 'অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়'। এটা কোনো সতর্ক সংকেত নয়, এটা সম্পূর্ণ ব্ল্যাকআউট। আমার অভিজ্ঞতায়, এই ধরনের সম্পূর্ণ খালি ইনপুট খুব কমই আসে। সাধারণত কিছু না কিছু থাকে—একটা তারিখ, একটা নাম, একটা ওজন শ্রেণী, একটা ইভেন্টের নাম। এখানে সেটাও নেই। বিষয়টা বিশ্লেষণ করার আগে একটা কথা পরিষ্কার করে নিই। আমি এই প্রতিবেদনের সমালোচনা করছি না। বরং, আমি এই প্রতিবেদনটাকে একটা ডেটা পয়েন্ট হিসেবে ব্যবহার করছি। কারণ এই প্রতিবেদন নিজেই একটা ফসল—অথবা ফসলের অনুপস্থিতি। এটা দেখায় যে একটা সিস্টেম কীভাবে ব্যর্থ হয়, এবং সেই ব্যর্থতা কীভাবে সঠিকভাবে ডকুমেন্ট করা যায়। প্রতিবেদনে স্পষ্ট বলা হয়েছে: 'কোনো বিশ্লেষণমূলক সিদ্ধান্ত প্রমাণভিত্তিক হতে পারে না, কারণ উদ্ধৃত করার মতো কোনো প্রমাণ নেই।' এটা দুর্দান্ত পেশাদার সততা। ২০০৩ সালে যখন আমি প্রথম এশিয়ান গেমসের জন্য ইংরেজি ভাষায় লাইভ ধারাভাষ্য করি, তখন অনেক প্রোডিউসার চাপ দিতেন 'কিছু বলুন, কিছু বলুন'। আমি বলতাম, যদি দেখার মতো কিছু না থাকে, তাহলে সেটাই বলব। এখন আসল প্রশ্ন: এই খালি ইনপুট থেকে আমরা কী শিখতে পারি? তিনটা স্তর আছে। প্রথমত, প্রযুক্তিগত স্তর। স্টেজ-১ প্রক্রিয়া ব্যর্থ হয়েছে। সম্ভাব্য কারণ: মূল নিবন্ধটি পড়ার অযোগ্য ছিল (স্ক্যান করা PDF, হাতে লেখা, বা ভাঙা টেক্সট), অথবা পার্সিং ত্রুটি হয়েছে, অথবা মূল নিবন্ধটিই খালি ছিল। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, 'আপস্ট্রিম এক্সট্রাকশন ব্যর্থতা (যেমন, অপাঠ্য সোর্স, পার্সিং ত্রুটি, খালি নিবন্ধ) নির্দেশ করতে পারে'। এটা একটা ডায়াগনস্টিক সংকেত। দ্বিতীয়ত, কাঠামোগত স্তর। স্টেজ-২ প্রতিবেদনটি আটটি মাত্রার প্রতিটি ক্ষেত্রে একই প্যাটার্ন অনুসরণ করেছে: 'N/A - অপর্যাপ্ত তথ্য', 'অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়', 'কোনো Stage-1 তথ্য বিন্দু প্রদান করা হয়নি'। এই পুনরাবৃত্তি আকস্মিক নয়। এটা সিস্টেমের অভ্যন্তরীণ সুরক্ষা ব্যবস্থা। তথ্য না থাকলে বিশ্লেষণ করা যায় না—এই নিয়ম মেনে চললে ভুয়া বিশ্লেষণ তৈরি হয় না। আমার অভিজ্ঞতায়, ক্রীড়া সাংবাদিকতায় সবচেয়ে বড় বিপর্যয় ঘটে যখন সাংবাদিক খালি জায়গা নিজের অনুমান দিয়ে ভরাট করেন। ২০১০ সালে দক্ষিণ এশীয় গেমসের পর কারাতে থেকে চারটি সোনা এসেছিল। বহু প্রতিবেদক লিখেছিলেন 'দক্ষিণ এশিয়ার সেরা'। কিন্তু কেউ জিজ্ঞেস করেননি, পরের পনেরো বছরে পেশাদার পথ কোথায়? কেউ লেজার রাখেননি। তৃতীয়ত, পদ্ধতিগত স্তর। প্রতিবেদনটি প্রতিটি মাত্রায় 'এভিডেন্স: N/A' এবং 'হিডেন ইনফরমেশন: N/A' উল্লেখ করেছে। লুকানো তথ্য না থাকা মানে এই নয় যে কোনো লুকানো তথ্য নেই; বরং লুকানো তথ্য অনুমান করার মতো কোনো সূচনা বিন্দু নেই। এটা গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য। আমার অভিজ্ঞতায়, বাংলাদেশের ক্রীড়াঙ্গনে অনেক তথ্য স্বাভাবিকভাবেই লুকানো থাকে—বিশেষ করে সেনা, পুলিশ, আনসার, বিজিবি দলগুলোর ক্ষেত্রে। কে কোন জিমে ট্রেনিং করে, কে কত টাকা ভাতা পায়, কে চাকরির শর্তে খেলে—এগুলো কাগজে ওঠে না। কিন্তু সেগুলো অনুমান করে লেখা যায় না। লেজারে এন্ট্রি দরকার। এখন একটা কঠিন সত্যি কথা বলি। আমি বহু বছর ধরে কভারেজ লেজার রেখেছি। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপের সময় ঢাকায় ডেস্কে বসে দেখেছিলাম, জুন মাসে খেলাধুলার পাতায় বিশ্বকাপের ১১টি আইটেম ছাপা হয়েছে, আর লড়াইয়ের খেলা নিয়ে একটি—মাত্র একটি ২০০ শব্দের এজেন্সি ব্রিফ। সেই একই সপ্তাহে কারাতে জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপ হয়েছিল। টেলিভিশনে কত মিনিট? শূন্য। এই শূন্যতার হিসাব আমি রাখি। আজকের স্টেজ-২ প্রতিবেদনের আটটি মাত্রার প্রতিটি শূন্যও আমি হিসাবে রাখছি। এটা কোনো একক ব্যর্থতা নয়, এটা একটা প্যাটার্নের অংশ। প্রশ্ন হলো, কেন এই প্যাটার্ন তৈরি হয়? আমার সন্দেহ, ইনপুট পাইপলাইনে তিনটি সম্ভাব্য ব্যর্থতার একটি ঘটেছে। এক: মূল নিবন্ধটি ছিল অপ্রকাশিত খসড়া, যার কোনো সম্পাদনা হয়নি। দুই: মূল নিবন্ধটি একটি ভিডিও বা অডিও ট্রান্সক্রিপ্ট ছিল, যা টেক্সট এক্সট্রাকশনে ভেঙে গেছে। তিন: মূল নিবন্ধটি ছিল বাংলায়, কিন্তু স্টেজ-১ ইংরেজি ডেটার জন্য অপ্টিমাইজ করা হয়েছিল, ফলে টোকেনাইজেশন ব্যর্থ হয়েছে। তিনটির মধ্যে তৃতীয়টি আমার কাছে সবচেয়ে সম্ভাব্য মনে হয়। কারণ বাংলা ভাষায় ক্রীড়া পরিভাষার একটি বড় সমস্যা আছে। 'লড়াই', 'কুস্তি', 'মুষ্টিযুদ্ধ', 'কারাতে'—এই শব্দগুলো অনেক সময় ইংরেজি ট্রান্সলিটারেশনে বিভ্রান্তিকর হয়। 'কুস্তি' মানে রেসলিং-ও হতে পারে, মুষ্টিযুদ্ধও হতে পারে। প্রসঙ্গ ছাড়া আলাদা করা যায় না। এখানেই আমার আসল পয়েন্ট। এই স্টেজ-২ প্রতিবেদনটি সঠিকভাবে ব্যর্থ হয়েছে, কিন্তু ব্যর্থতার ধরনটি বাংলাদেশের ক্রীড়া কভারেজের চেয়ে বেশি সৎ। প্রতিবেদনে বার বলা হয়েছে 'অনুপস্থিত নাম লক্ষ্য করা একজন বিট-কিপারের কাজ'। আমি একমত। কিন্তু অনুপস্থিত নাম লক্ষ্য করার জন্য প্রথমে নামের তালিকা দরকার। তালিকা না থাকলে কী লক্ষ্য করব? ২০১৭ সালে এনএসসি জিমনেসিয়ামে যেদিন সেনা দল দশটির মধ্যে নয়টি ওজন শ্রেণী জিতেছিল, সেদিন চট্টগ্রাম থেকে চারজন বক্সার এসেছিল। তারা হাতে কিছু না নিয়ে ফিরে গিয়েছিল। আমি সেই কোচদের নাম লিখেছিলাম। কেন? কারণ তারা অংশ নিয়েছিল। অংশগ্রহণ নিজেই একটা ডেটা পয়েন্ট। আজকের প্রতিবেদনে অংশগ্রহণকারী নেই, কারণ প্রতিযোগিতাই নেই। এখন কাউন্টার-ইনটুইটিভ দিকটা দেখি। আমরা সহজভাবে ভাবতে পারি, এই প্রতিবেদনটি নিছক ব্যর্থতা। কিন্তু আমি বলব, এটা আসলে একটা উপহার। কারণ এটি দেখায় যে সিস্টেমটি সত্যিই স্ব-সংশোধনকারী। যদি Stage-1 খালি থাকে, Stage-2 খালি বিশ্লেষণ দেয়, এবং সেটা স্পষ্টভাবে বলে। এতে করে ডাউনস্ট্রিমে কেউ ভুল তথ্য পায় না। কল্পনা করুন, যদি Stage-2 জোর করে কিছু বিশ্লেষণ বানাত। যেমন 'খেলোয়াড়ের বয়স বিবেচনায় তার প্রাইম উইন্ডো শেষ'—কিন্তু কোন খেলোয়াড়? কে? এটা ভিত্তিহীন দাবি হতো। সেই দাবি চলে যেত বাজারে, বাজি ধরার সাইটে, টক শো-তে। এবং একটা মিথ্যা আখ্যান তৈরি হতো। আমি ১৯৮০ সালে পাকিস্তান অবজারভারে ছাত্র প্রতিবেদক হিসেবে যোগ দিয়েছিলাম, একই বছর বাংলাদেশের প্রথম ইংরেজি ভাষার ক্রীড়া ধারাভাষ্যকার হই। সেই সময়ে কোনো ডেটা পাইপলাইন ছিল না। কলম আর কাগজ। ভুল হলে সম্পাদক ধরে ফেলতেন। আজকের ডিজিটাল পাইপলাইনে ভুল অনেক দ্রুত ছড়ায়, কিন্তু সঠিকভাবে ব্যর্থ হওয়ার ক্ষমতাও বেশি। এই প্রতিবেদনটি সঠিকভাবে ব্যর্থ হয়েছে। এটা তার গুণ। কিন্তু আমি এখানেই থামব না। কারণ আরও একটা স্তর আছে। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, 'কোনো বিশ্লেষণমূলক সিদ্ধান্ত উদ্ধৃত করার মতো প্রমাণ ছাড়া টিকবে না।' এটা সত্য। কিন্তু এর আরেকটা দিক আছে। খালি জায়গা নিজেই একটা তথ্য। এখানে খালি জায়গা মানে শূন্য ইনপুট, যার কারণ মূল নিবন্ধ। কিন্তু বাংলাদেশের ক্রীড়াঙ্গনে আরেক ধরনের খালি জায়গা আছে, যার কারণ প্রাতিষ্ঠানিক নীরবতা। আমার লেজারে সেই দুই ধরনের খালি জায়গা আলাদা কলামে থাকে। একটি 'অজানা'—অর্থাৎ তথ্য নেই, জানার চেষ্টাও হয়নি। অন্যটি 'চাপা'—অর্থাৎ তথ্য আছে, কিন্তু প্রকাশ করা হয়নি। আজকের প্রতিবেদন প্রথম শ্রেণীর। এবার আসি হিডেন ইনফরমেশন প্রশ্নে। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, খালি ইনপুট থেকে কোনো লুকানো তথ্য অনুমান করা সম্ভব নয়। আমি একমত। কিন্তু আমি একটা জিনিস যোগ করব। স্টেজ-১-এর ব্যর্থতা কীভাবে ডকুমেন্ট করা হয়েছে, সেটা নিজেই একটা মেথডলজিকাল শিক্ষা। প্রতিবেদনটি আটটি মাত্রার প্রতিটিতে একই প্যাটার্ন ব্যবহার করেছে, এবং সবশেষে একটা 'অ্যাকশন আইটেম' দিয়েছে: স্টেজ-১ পুনরায় চালান, অথবা মূল নিবন্ধ জমা দিন। এটা একটা রিসেট বাটন। আমার অভিজ্ঞতায়, ক্রীড়া সাংবাদিকতায় রিসেট বাটন বিরল। সাধারণত ভুল ছাপা হয়ে যায়, তারপর সংশোধনী আসে—তাও যদি আসে। এখন একটা জিনিস পরিষ্কার করা দরকার। আমি এখানে একটা ক্রীড়া ইভেন্ট বিশ্লেষণ করছি না। আমি একটা ডেটা প্রক্রিয়ার ব্যর্থতা বিশ্লেষণ করছি। কিন্তু এই ব্যর্থতা ক্রীড়া বিষয়বস্তু তৈরি করার প্রক্রিয়ার অংশ। আমরা যারা ক্রীড়া লিখি, তারা প্রায়ই ভাবি আমাদের কাজ শুধু রিং বা মাঠ থেকে শুরু। কিন্তু আজকের যুগে আমাদের কাজ শুরু হয় ডেটা সোর্স থেকে। সোর্স ভেঙে গেলে বিশ্লেষণ ভেঙে যায়। এই প্রতিবেদনটি দেখায় যে পুরো শৃঙ্খলটি স্বচ্ছ। আমার ২০২০ সালের অভিজ্ঞতা মনে পড়ছে। মার্চে এনএসসি জিমনেসিয়াম বন্ধ হলো, আমি ঢাকায় আটকে গেলাম চোদ্দো মাস। ফিরতে পারছি না ব্যাংককে। আমি থামিনি। প্রতি বৃহস্পতিবার রাতে কুড়ি জন খেলোয়াড়, কোচ আর একজন রেফারির সাথে কল করতাম। রেকর্ডিং নেই, শুধু কথা। সেই সময়ে ফেডারেশন নয়টি বন্ধ দরজার বাউট আয়োজন করেছিল একটা খালি হলে। আমি পিছনের প্লাস্টিকের চেয়ারে বসে সেগুলো কভার করেছিলাম। যা দেখেছি, তা নয়; যা শুনেছি, তা লিখেছি। আজকের প্রতিবেদনটি ঠিক উল্টো। এখানে শোনার মতো কিছু নেই, কারণ বলার মতো কিছু নেই। কিন্তু প্রতিবেদনটি নিজেই বলছে: 'এই ইনপুটটি বিশ্লেষণযোগ্য নয়।' এটা একটা বিবৃতি। এবং এই বিবৃতিটি ব্যবহারযোগ্য। কীভাবে? ধরুন, আপনি একটা বাজি ধরার ইঞ্জিন চালান। আপনি স্টেজ-২ আউটপুট দেখে সিদ্ধান্ত নেন। যদি দেখেন প্রতিটি মাত্রা 'N/A', আপনি জানেন ইনপুট নেই। আপনি সিদ্ধান্ত স্থগিত করবেন। এতে করে মিথ্যা সংকেত তৈরি হবে না। তাহলে এই পুরো বিষয়টার টেকঅ্যাওয়ে কী? আমি তিনটা জিনিস বলব। প্রথমত, প্রযুক্তিগত। স্টেজ-১ পুনরায় চালান, কিন্তু এবার মূল সোর্সের ভাষা এবং ফরম্যাট যাচাই করুন। যদি মূল নিবন্ধ বাংলায় হয়, বাংলা অপ্টিমাইজেশনের ব্যবস্থা করুন। ট্রান্সলিটারেশনের ফাঁদ এড়ান। দ্বিতীয়ত, পদ্ধতিগত। খালি ইনপুটকে ভরাট করার চেষ্টা করবেন না। এটাই নিয়ম। প্রতিবেদনটি এই নিয়ম মেনেছে, তাই সৎ। তৃতীয়ত, দৃষ্টিভঙ্গিগত। খালি লেজার নিজেই একটা গল্প, যদি আপনি জানেন কোথায় তাকাতে হয়। আমি চুয়ান্ন বছর বয়সে ব্যাংককে বসে লিখছি। আমার ডেস্কে ওয়াটার বোতলটা আছে। সেটা একসময় মাইক্রোফোন হয়েছিল, এবং জিমনেসিয়াম শুনতে শিখেছিল। আজ সেটা নীরব। কিন্তু নীরবতাও একটা শব্দ। স্টেজ-২ প্রতিবেদনটি সেই নীরবতার সঠিক হিসাব রেখেছে—আটটি কলাম, শূন্য এন্ট্রি। কেউ যদি জিজ্ঞেস করে, 'তাহলে বিশ্লেষণ কোথায়?' উত্তর: বিশ্লেষণ হলো এই স্বীকারোক্তি যে বিশ্লেষণ করা যায় না। এটা দুর্বলতা নয়, শৃঙ্খলা। আগামীতে কী দেখব? আমি দেখব, এই প্রতিবেদনের পর কী আসে। যদি স্টেজ-১ আবার চলে এবং পূর্ণ হয়, তাহলে আমি আশা করি আটটি মাত্রার প্রতিটিতে অন্তত একটা তথ্য বিন্দু থাকবে। বিশেষ করে খেলোয়াড়ের অবস্থা ও দীর্ঘায়ু মাত্রায়। কারণ ওজন কাটা আর injury history—এই দুই জিনিসেই বাংলাদেশের ক্রীড়াঙ্গনে সবচেয়ে বেশি অন্ধকার। আর ব্যবসায়িক মডেল মাত্রায়। কারণ ২০২০ সালের নভেম্বরে প্রথম পেশাদার কার্ড থেকে শুরু করে ২০২৪ সালের WBC এশিয়া সিলভার ফাইট পর্যন্ত—এই যাত্রাপথে কে কত টাকা পেয়েছে, সেটা কেউ হিসাব করে না। আমি করি। লেজার খোলা আছে। শুধু এন্ট্রি দরকার।