কিক-অফের তিন ঘণ্টা আগে: বুর্কিনা ফাসো, এএফএ এবং একটি ফাঁকা স্কোরশিটের গল্প

আমি একটি ফাঁকা পিচ আর একটি স্প্রেডশিট দিয়ে শুরু করেছিলাম, যে স্প্রেডশিট মিথ্যা বলতে অস্বীকার করে। কিন্তু এবারের ফাইলে গোল নেই, এক্সজি নেই, কোনো পাসিং নেটওয়ার্ক নেই। ছিল শুধু একটি ফ্লাইট নম্বর, একটি হোটেলের চেক-ইন সময়, আর কিক-অফের ঘড়ি। স্প্রেডশিটের ১৬৯ গোলের বদলে এবার বসে ছিল ২৫ ঘণ্টা।

বুর্কিনা ফাসোর সিনিয়র দল আর্জেন্টিনার মাটিতে পা রাখেনি। ফেডারেশন ও খেলোয়াড়রা জানিয়েছিলেন, আয়োজনের শর্ত জাতীয় দলের মানের নয় — ২৫ ঘণ্টার বেশি যাত্রা, একাধিক লে-ওভার, আর প্রত্যাশার নিচে থাকার ব্যবস্থা। অভিযোগ উঠল আর্জেন্টাইন ফুটবল অ্যাসোসিয়েশনের (এএফএ) বিরুদ্ধে, খরচ কমাতে গিয়ে তারা অতিথি দলের স্বাভাবিক অধিকার উপেক্ষা করেছে।

তারপর যা ঘটল, সেটাই আসল গল্প। ম্যাচ বাতিল না করে বুর্কিনা ফাসো তাদের অনূর্ধ্ব-২৩ দলকে জরুরি ভিত্তিতে পাঠাল। সেই দল পৌঁছাল কিক-অফের মাত্র সাড়ে তিন ঘণ্টা আগে।

আমি ফাইলটি রাত ২টায় খুলেছিলাম; ভোর ৪টায় বুঝেছিলাম, এখানে মিডফিল্ড নয়, কন্ট্রাক্টটাই অভিযুক্ত।

আন্তর্জাতিক প্রীতি ম্যাচের অর্থনীতি দেখতে সরল। স্বাগতিক ফেডারেশন, বা একটি বাণিজ্যিক প্রমোটার, অতিথি ফেডারেশনকে একটি নিশ্চিত উপস্থিতি ফি দেয়। সম্মত মানের ভ্রমণ ও থাকার ব্যবস্থা বহন করে। বিনিময়ে টিকিট ও সম্প্রচার আয় নিজের কাছে রাখে। এই কাঠামোতে গেট রেভিনিউ স্বাগতিকের হাতে থাকাটাই স্বাভাবিক, অস্বাভাবিক নয়।

সমস্যা এখানে: নিবন্ধে কোথাও উপস্থিতি ফি-র অঙ্ক নেই। 'টিকিট আয় পুরোটাই স্বাগতিকের' — এই অভিযোগ তখনই অর্থবহ, যদি সম্মত কোনো উপস্থিতি ফি-ই না থাকে। সংখ্যাটি ছাড়া দাবিটি যাচাই করাও যায় না, খারিজও করা যায় না। দুই সম্ভাবনা সমানভাবে খোলা থাকে।

একইভাবে অস্পষ্ট থেকে যায় ম্যাচ এজেন্টের ভূমিকা। কে এই সফরের শর্তাদি সাজিয়েছে — সরাসরি দুই ফেডারেশন, নাকি মাঝখানে বসা কোনো মধ্যস্থতাকারী? ফুটবল-এজেন্ট প্রবিধান অনুযায়ী সেই কাগজপত্র জনসমক্ষে আসার কথা নয়, কিন্তু মূল কারণটি সম্ভবত ঠিক ওই ফাঁকা জায়গাতেই লুকিয়ে আছে।

এই বিতর্কের ভিত্তি আসলে একটি কাঠামোগত ক্ষমতার অসাম্য। একদিকে বিশ্ব চ্যাম্পিয়ন ব্র্যান্ড, বিশাল সম্পদ, নিজের মাঠ, গেট ও সম্প্রচারের নিয়ন্ত্রণ। অন্যদিকে একটি মধ্যম সারির আফ্রিকান ফেডারেশন, যার দর-কষাকষির ক্ষমতা সীমিত। অতিথি দল হিসেবে বুর্কিনা ফাসো এখানে দুর্বল পক্ষ — এবং তার অভিযোগগুলো ঠিক এই অসাম্যের ভেতর থেকেই উঠে এসেছে। কাঠামোই অভিযোগের ভাষা তৈরি করে দিয়েছে।

এবার আসল প্রশ্ন, যেটি খবরের শিরোনামে নেই। এই ম্যাচটি কি আদৌ একটি পূর্ণ আন্তর্জাতিক হিসেবে গণ্য হবে?

আন্তর্জাতিক ফুটবলে একটি ম্যাচ 'এ-ম্যাচ' হিসেবে স্বীকৃত হওয়ার নির্দিষ্ট শর্ত আছে। সিনিয়র দলের বদলে অনূর্ধ্ব-২৩ দল মাঠে নামালে, সেই ম্যাচ ক্যাপ বা র‍্যাঙ্কিং পয়েন্ট হিসেবে পূর্ণ স্বীকৃতি না পাওয়ার ঝুঁকি তৈরি হয়। যদি তাই ঘটে, তাহলে পুরো আয়োজনটি দুই স্তরে শূন্য — প্রতিযোগিতার দিক থেকেও, পরিসংখ্যানের দিক থেকেও। মাঠে যা হবে, তা কোনো মডেলে ঢোকানোর অযোগ্য।

স্বাগতিক ফেডারেশন যখন খরচ বাঁচাতে গিয়ে অতিথি দলকে অসম শর্তে রাজি করায়, তখন সেই সিদ্ধান্তের সবচেয়ে বড় ক্ষতিটি ফিরে আসে তার নিজের কাছেই — র‍্যাঙ্কিং মূল্য এবং আন্তর্জাতিক সুনাম হারানোর আকারে।

প্রীতি ম্যাচের গেট আয় বা সম্প্রচার আয় নিয়ে ফিফার কোনো বাধ্যতামূলক ভাগাভাগির নিয়ম নেই। বিষয়টি নিয়ন্ত্রিত হয় দ্বিপাক্ষিক ম্যাচ-চুক্তির মাধ্যমে। অর্থাৎ বুর্কিনা ফাসোর প্রতিকার, যদি থাকে, সেটি নিয়ন্ত্রক নয় — চুক্তিভিত্তিক। এখানেই গল্পের সবচেয়ে কম আলোচিত মোড়টি বসে আছে।

আরও একটি স্তর আছে, যা নজর এড়িয়ে যায়। জরুরি ভিত্তিতে ডাকা অনূর্ধ্ব-২৩ দলটির ওপর ঝুঁকিটা চাপানো হলো। ২৫ ঘণ্টার যাত্রা, সাড়ে তিন ঘণ্টার প্রস্তুতি-জানালা — শারীরবৃত্তীয়ভাবে এটি আঘাত ও পারফরম্যান্সের জন্য একটি বাস্তব ঝুঁকি। সবচেয়ে কম সুরক্ষিত গোষ্ঠীটিকে দিয়ে ম্যাচটি বাঁচানো হলো, অথচ সিদ্ধান্তের টেবিলে তাদের কোনো আসন ছিল না। অভিভাবকত্বের নামে সবচেয়ে কম সুরক্ষিতদের দায় নেওয়া হলো।

সিনিয়র খেলোয়াড়দের সিদ্ধান্তটি কিন্তু সাধারণ কিছু নয়। আন্তর্জাতিক ফুটবলে খেলোয়াড়দের সমষ্টিগত এই ধরনের অস্বীকৃতি বিরল। দলটি একটি ব্লক হিসেবে দাঁড়িয়েছে, ফেডারেশনকে কার্যত বাধ্য করেছে। 'পেশাদার নিশ্চয়তা নেই' — এই বাক্যটি খেলোয়াড়দের অবস্থানকে প্রতিরক্ষামূলক নয়, বরং যুক্তিসঙ্গত হিসেবে দাঁড় করায়। শ্রম-দর-কষাকষির এই সংস্করণ আন্তর্জাতিক ফুটবলে এখনো নতুন।

এখন আসি সেই দিকটায়, যা একপেশে সূত্র কখনো দেখায় না।

এই গল্পের প্রায় প্রতিটি তথ্য এসেছে বুর্কিনা ফাসো এবং তার খেলোয়াড়দের কাছ থেকে। এএফএ-র কোনো আনুষ্ঠানিক জবাব এই উপাদানে নেই। অর্থাৎ, আমরা একটি পক্ষের হিসাব পড়ছি, যেখানে বিরোধী পক্ষের সাক্ষ্য সম্পূর্ণ অনুপস্থিত। এটা মিথ্যা নয়, কিন্তু এটা অসম্পূর্ণ।

দ্বিতীয়ত, দাবিগুলো যাচাই করার মতো সংখ্যাও অনুপস্থিত। উপস্থিতি ফি কত ছিল? চুক্তিতে ভ্রমণ ও থাকার সর্বনিম্ন মান নির্ধারিত ছিল কি? গেট আয়ের ভাগাভাগির কোনো ধারা ছিল কি? এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর ছাড়া 'দুর্ব্যবহার' আর 'খরচ-সাশ্রয়' — দুটোই সমান সম্ভাব্য ব্যাখ্যা হয়ে দাঁড়ায়। আমি এখানে মূলধারার অবস্থানটিকেই আগে সবল করি: একটি প্রীতি ম্যাচ আয়োজন করা ব্যয়বহুল, এবং কম বাণিজ্যিক মূল্যের ফিক্সচারে স্বাগতিকের খরচ-শৃঙ্খলা অসাধুতা নয়, নিছক হিসাবও হতে পারে।

তৃতীয়ত, সময়টা মনে রাখা দরকার। ক্যাফ ও কনমেবলের মধ্যে প্রীতি ম্যাচের সূচি প্রায়ই কম বাণিজ্যিক মূল্যের হয়। স্বাগতিকের হিসাব আর অতিথির প্রত্যাশা — দুটোই বৈধ, কারণ সমস্যাটি চুক্তির নির্দিষ্ট ভাষায়, নৈতিকতার বিচারে নয়। একটি গোপন সম্ভাবনাও আছে: বিরোধটি আদালতে না গিয়ে নীরব আলোচনায় মিটে যেতে পারে। কারণ অভিযোগের কেন্দ্রে বকেয়া টাকা নেই — আছে মানের সংজ্ঞা।

তবু একটি জিনিস স্পষ্ট। এই ঘটনাটি নিছক একটি ম্যাচের ঘটনা নয়। এটি আন্তর্জাতিক ফুটবলের একটি পুনরাবৃত্ত নকশা — কম সম্পদের ফেডারেশন, বেশি সম্পদের স্বাগতিক, আর মাঝখানে একটি চুক্তি যার ভাষা কেউ প্রকাশ করে না। এই নকশাটি যে ফিক্সচারে বসে, সেখানেই দ্বিতীয় বার ঘটার সম্ভাবনা তৈরি হয়।

আগামী কয়েক সপ্তাহে দুটি জিনিস লক্ষ্য করার মতো। প্রথমত, এই ম্যাচটি ফিফার রেকর্ডে পূর্ণ 'এ-ম্যাচ' হিসেবে উঠল কি না — সেটিই ঠিক করে দেবে আয়োজনটি আদৌ কোনো ছাপ রেখেছে কি না। দ্বিতীয়ত, এএফএ মুখ খুললে গল্পের গতিমুখ বদলাতে পারে; নীরবতা থাকলে দায়টা তাদের কাছেই জমা হবে।

প্রশ্নটা আসলে ম্যাচের ফল নিয়ে নয়। প্রশ্নটা হলো: আন্তর্জাতিক প্রীতি ম্যাচে অতিথি দলের ন্যূনতম মান কে নির্ধারণ করে? উত্তর যদি চুক্তির ফাঁকা ঘরে লেখা থাকে, তাহলে পরের বুর্কিনা ফাসোও একই ফাইলে নিজের নাম খুঁজে পাবে।