ভুবনেশ্বর প্রশ্ন: টেস্টের সুনাম, আইপিএলের ফর্ম, আর ওডিআইয়ের হিসাব

গুয়াহাটির বর্ষাপাড়া স্টেডিয়ামে সেদিন বল যতবার লম্বা ডেলিভারিতে গেছে, ততবার সীমানার বাইরে গড়িয়েছে। স্কোরবোর্ড ৪০০ পেরিয়ে যায়। কয়েক দিন পর নিউ চণ্ডীগড়ে ভারত ৩৫১ রান তুলেও ম্যাচ বাঁচাতে পারল না। দুই মাঠ, দুই স্কোরলাইন, একটাই সুর — বল হাতে ভারতের শেষ দশ ওভার আর টিকছে না।

ময়মনসিংহের ঘরে বসে পর্দায় ম্যাচ দেখতে দেখতে নোটবুকে টুকে রাখছিলাম। দুই দশক ধরে ট্রেনিং গ্রাউন্ড অবজারভার হিসেবে যা বারবার চোখে পড়ে, সেটা হলো — স্কোরবোর্ড মিথ্যা বলে না, কিন্তু সে কারণও বলে না। ৪০০ আর ৩৫১ কেবল ফলাফল। প্রশ্নটা হলো, এই দুই সংখ্যা আসলে কোন ফাঁকটার দিকে আঙুল তোলে। সেই প্রশ্নের পথ ধরেই আলোচনায় ঢুকে পড়ে একটি নাম — ভুবনেশ্বর কুমার।

ঘটনাটা শুরু হয়েছিল এক ইউটিউব ভিডিও থেকে। হনুমা বিহারী — যাঁর ক্রিকেট-পরিচয়ের সবচেয়ে উজ্জ্বল পাতাটা লেখা আছে ২০২০/২১ বর্ডার-গাভাস্কার ট্রফির সিডনি টেস্টে, যেখানে আহত শরীরে তিনি রবিচন্দ্রন অশ্বিনের সঙ্গে শেষ সেশনটা ড্র করে রেখেছিলেন — নিজের চ্যানেলে সোজা কথায় বললেন, \"ভুবনেশ্বর কুমারকে ফিরিয়ে আনতেই হবে।\" তাঁর সংযোজন, ভুবনেশ্বর এখনও দেশের সেরা বোলারদের একজন, আর আইপিএলে নিজের সামর্থ্য প্রমাণ করে চলেছেন।

ভুবনেশ্বর নিজে অবশ্য অন্য সুরে কথা বলেছেন। জতিন সাপ্রুর চ্যানেলে তিনি জানালেন, তিনি কারও কাছে কিছু প্রমাণ করতে খেলছেন না; ডাক এলে খেলবেন — ব্যাপারটা এতটুকুই। শান্ত, চাপমুক্ত, অহং-বর্জিত একটি বাক্য। কিন্তু এই বাক্যের ভেতরেই একটা সংকেত লুকিয়ে আছে — মনে হচ্ছে সাম্প্রতিক সময়ে ভারতের তরফ থেকে তাঁর কাছে কোনো যোগাযোগ আসেনি, তিনি এখন নির্বাচনের ফ্রেমের বাইরে।

এখানেই আমি একটু থামতে চাই। কারণ বিহারীর কর্তৃত্ব এসেছে টেস্ট থেকে, তাঁর প্রমাণ এসেছে আইপিএল থেকে — অর্থাৎ টি-টোয়েন্টি থেকে — আর সুপারিশটা ওডিআই নিয়ে। তিনটি ফরম্যাট, তিন রকম চাহিদা। একটির সাফল্য দিয়ে আরেকটির যৌক্তিকতা প্রমাণ হয় না। এটাই এই আলোচনার সবচেয়ে দুর্বল জোড়, আর সেটা কারও ব্যক্তিগত দোষ নয় — এটা আমাদের খেলার সংস্কৃতির অভ্যাস।

ওডিআইয়ের বল হাতে হিসাবটা চলে ওডিআইয়ের নিজের নিয়মে। ইনিংসে দুটি নতুন বল ব্যবহার হয়, তাই নতুন বলে সুইং পাওয়ার জানালা দুই প্রান্তে খুলে যায়। মাঝের ওভারগুলোতে স্পিনাররা নিয়ন্ত্রণ ধরে রাখেন, আর শেষ দশ ওভার — যাকে আমরা ডেথ ওভার বলি — সেখানে ইয়র্কার আর স্লোয়ার-বলের নির্ভুলতাই ম্যাচের ভাগ্য ঠিক করে। আইপিএলে একজন বোলার চার ওভার করেন; ওডিআইয়ে করতে হয় দশ। শারীরিক ও মানসিক — দুই হিসাবেই এটি আলাদা খেলা।

আর একটা দিক মনে রাখা দরকার — দুটি নতুন বলের যুগে নতুন বলের সুইং আগের মতো দীর্ঘস্থায়ী হয় না। প্রথম পনেরো-বিশ ওভার পেরিয়ে বল নরম হয়ে এলে ডেথ ওভারে ভরসা করতে হয় স্লোয়ার-বল আর ইয়র্কারের উপর। যাঁর কাছে এই অস্ত্রটা আছে, তিনি মূল্যবান — কিন্তু সেই মূল্য নির্ধারিত হয় চলতি ফর্ম আর ফিটনেস দিয়ে, নামের সুনাম দিয়ে নয়।

ভুবনেশ্বরের শক্তির জায়গাটা চেনা। নতুন বলে সুইং, আর মৃত ওভারে ইয়র্কার। ভূমিকার দিক থেকে তিনি মানান। কিন্তু মানান আর প্রমাণিত — এই দুইয়ের মাঝে একটা ফাঁক থাকে, আর সেই ফাঁকটাই এখন অস্পষ্ট। কারণ সামনে যে উপাদান আছে, তাতে ভুবনেশ্বরের সাম্প্রতিক ওডিআই অর্থনীতির হার নেই, ডেথ ওভারে তাঁর স্ট্রাইক-রেট নেই। আইপিএলের ফর্ম একটা দৃশ্যমানতার সংকেত, ওডিআই নির্বাচনের সরাসরি প্রমাণ নয়।

ফেব্রুয়ারি ১৯৯০-এ জন্মানো একজন পেসারের বয়স এখন প্রায় ৩৫। পেস ও সুইং বোলারদের কার্যকর শীর্ষকাল সাধারণত ২৮ থেকে ৩২-এর ভেতরে ধরা হয়। সুইং-নির্ভর বোলারের ক্ষেত্রে এই বাঁক কিছুটা লম্বা হতে পারে, কারণ দক্ষতা বয়সের সঙ্গে সঙ্গে হঠাৎ হারায় না। তবু প্রশ্নটা থেকে যায় — নির্বাচনের মানদণ্ড কি \"ভালো বোলার\", নাকি \"এখনকার ওডিআই ডেটা\"? দুটি প্রশ্নের উত্তর এক নয়, আর এখানেই আলোচনার গতি আর প্রমাণের গতি আলাদা হয়ে যায়।

এরপর আসে সিরিজ-স্তরের ছবিটা। গুয়াহাটিতে ৪০০-র বেশি রান দেওয়া মানে ডেথ ওভারে নিয়ন্ত্রণ পুরোপুরি হারানো। নিউ চণ্ডীগড়ে ৩৫১ ডিফেন্ড না করা মানে একই রোগের পুনরাবৃত্তি — প্রতিপক্ষ উইকেট হাতে রেখেই লক্ষ্যে পৌঁছেছে। দুই মাঠই ঐতিহাসিকভাবে ব্যাটিং-বান্ধব, সিম বা স্পিনের জন্য খুব একটা সহায়ক নয়। অর্থাৎ \"খারাপ পিচ\" নামের অজুহাতটা এখানে খাটে না। সমস্যাটা বোলিং-ভূমিকার, বোলিং-বিকল্পের — ব্যাটিংয়ের নয়।

একটা যাচাইযোগ্য বিষয় এখানে ঝুলে আছে। \"নিউ চণ্ডীগড়\" নামে আন্তর্জাতিক ওডিআই ভেন্যু হিসেবে উল্লেখটা অস্বাভাবিক, আর সেটা আনুষ্ঠানিক সূচির সঙ্গে মিলিয়ে দেখা দরকার। ছোট এই সন্দেহটা বড় এক প্রশ্নের দিকে ইশারা করে — আমরা কতটা স্কোরলাইন মুখস্থ করে সিদ্ধান্তে পৌঁছে যাই, আর কতটা আসল ম্যাচ-রেকর্ড যাচাই করি।

তবু সবচেয়ে বড় ফাঁকাটা রয়ে যায় ইনিংসভিত্তিক ভাঙা হিসাবে। পাওয়ারপ্লেতে কে কত দিয়েছেন, শেষ পাঁচ ওভারে কে কত দিয়েছেন, উইকেট কখন পড়েছে — এসবের কোনোটাই সামনে নেই। ফলে ধসের আসল কারণটা চিহ্নিত করা যাচ্ছে না। ডেথ বোলিং? মাঝের ওভারে স্পিন? ফিল্ডিং? দুটি স্কোরলাইন দেখে নিশ্চিত সিদ্ধান্তে পৌঁছানো ঝুঁকিপূর্ণ। যে বোলাররা ৪০০ খেয়েছেন, তাঁদের নাম ও হিসাব না থাকলে \"কার জায়গায় ভুবনেশ্বর\" — এই প্রশ্নের উত্তরই অসম্পূর্ণ থেকে যায়।

এখন আসি সেই জায়গায়, যেখানে আমি সহজ ব্যাখ্যার সঙ্গে একমত হতে পারছি না। আরামদায়ক গল্পটা হলো — \"দলে অভিজ্ঞ কেউ দরকার, তাই ভুবনেশ্বরকে ফিরিয়ে আনো।\" কিন্তু ভারতের সমস্যাটা কোনো একজন ব্যক্তির অনুপস্থিতি নয়; সমস্যাটা ভূমিকা-সংজ্ঞার। কে নতুন বলে বল করবে, কে ডেথ ওভার সামলাবে — এই ভাগটা পরিষ্কার থাকলে অভিজ্ঞতার অভাব কম অনুভব হয়। একজন ফিরলে সেটা হয়তো ঢেকে যায়, কিন্তু সারে না।

দ্বিতীয় স্তরটা আরও চুপচাপ, আর সেটাই আমার কাছে বেশি তাৎপর্যপূর্ণ। এই আলোচনা শুরু হয়নি সনাতন ক্রিকেট সাংবাদিকতার টেবিল থেকে; শুরু হয়েছে খেলোয়াড়-চালিত চ্যানেল থেকে। ক্রিয়েটর-মিডিয়া এখন ভারতীয় ক্রিকেটে এক ধরনের অর্ধ-প্রাতিষ্ঠানিক নির্বাচনী-চাপের পথ হয়ে দাঁড়িয়েছে। আইপিএলের দৃশ্যমানতা ধীরে ধীরে জাতীয় দলের নির্বাচনের জানালা হিসেবে কাজ করছে। এটা কোনো আনুষ্ঠানিক পথ নয়, কিন্তু চাপটা বাস্তব — আর সেটাই নির্বাচকদের টেবিলে অদৃশ্য অতিথি হয়ে বসে থাকে।

নোটবুক ১১৮ দিন ধরে তাল ধরে রেখেছিল; চেয়ারটা এল ১১৯তম দিনে। নির্বাচনের দুনিয়াতেও হিসাবটা প্রায় একই — যাঁকে ডাকা হয়, তাঁর আগে বহু কেউ চুপচাপ অপেক্ষা করে থাকেন। ড্রেসিংরুম তোমাকে ফলটা দেয়, দলের বাস তোমাকে খরচটা দেখায়। নির্বাচনের খবর একটা শিরোনাম; আসল গল্প হলো কে ঘুমোয়নি। ভুবনেশ্বরকে ফিরিয়ে আনার সুপারিশ সেই খরচের হিসাবটা এড়িয়ে যায়, কারণ খরচটা কেউ গোনে না।

আলোচনার গতি-প্রকৃতি দেখে একটা কথা পরিষ্কার — এটি \"ভেটেরানকে ফেরাও\" চক্রের চেনা নমুনা। একজন সম্মানিত সাবেক খেলোয়াড় বীজ বোনেন, ক্রিয়েটর-মিডিয়া সেটা ছড়ায়, আর কিছুদিনের মধ্যে আলোচনা তুঙ্গে ওঠে। কিন্তু এই আলোচনার ভিত্তিটা অসম — সমস্যাটা ডেটা-সমর্থিত, সমাধানটা অনুমান-নির্ভর। অভিজ্ঞতা বলে, এমন \"ফেরাও\" কাহিনি সাধারণত এক মাসের বেশি স্থায়ী হয় না, যদি না নির্বাচকরা কিছু করেন বা দল আবার হারে।

এখানে একটা বৈপরীত্য লুকিয়ে আছে, আর সেটা খেয়াল করার মতো। স্বাভাবিক প্রত্যাশা হলো, ঘরের মাঠে ভারত ওয়েস্ট ইন্ডিজকে সহজে হারাবে। কিন্তু ৪০০ খাওয়া আর ৩৫১ ডিফেন্ড না করা — এই দুই ঘটনা বলে দেয়, সাদা বলের বোলিংয়ে একটা বাস্তব ফাঁক তৈরি হয়েছে। এটা ছোটখাটো বিষয় নয়। কিন্তু সমাধান হিসেবে একজনের নাম উচ্চারণ করা — সেটাও তেমন প্রমাণিত নয়।

এই বিতর্কের পেছনে সম্ভবত আরেকটা বড় বিষয় কাজ করছে, যেটা সরাসরি বলা হয় না — পেস বিভাগে প্রজন্মান্তরের প্রশ্ন। অভিজ্ঞতা আর তরুণ গতির মধ্যে ভারসাম্য খোঁজা এখন ভারতের সামনে একটা জরুরি কাজ, বিশেষ করে কোনো বড় আইসিসি টুর্নামেন্টের আগে। অভিজ্ঞ কেউ ফিরলে স্বল্পমেয়াদে নিয়ন্ত্রণ আসতে পারে, কিন্তু দীর্ঘমেয়াদে বিকল্প গড়ে না উঠলে ফাঁকটা ফিরে আসে। নির্বাচনের আসল পরীক্ষা এখানেই।

ভুবনেশ্বরের ইনজুরি-ইতিহাস নিয়ে উপাদানে কিছু নেই — এটাও একটা চিহ্নিত ফাঁক। একজন ৩৫ বছরের পেসারের ক্ষেত্রে কাজের চাপ ব্যবস্থাপনা অপরিহার্য, আর সেটা না জেনে \"ফেরাও\" বলা সহজ। এখানে থামা দরকার: তথ্য যেখানে নেই, সেখানে অনুমানকে সিদ্ধান্তের মতো করে তোলা যায় না।

আরেকটা বিষয় খেয়াল করার মতো — এই ম্যাচগুলো যদি ভারত শেষ পর্যন্ত জিতেও থাকে, তাহলে \"সংকট\" কথাটা অনেকটাই বর্ণনার, ফলাফলের নয়। সিরিজের চূড়ান্ত ফল, প্রতিপক্ষের গুণমান আর পুরো স্কোরকার্ড — এগুলো ছাড়া ভারতের আসল অবস্থান নিয়ে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না। এই জায়গাটা খোলাখুলি বলি, কারণ এটাই সংখ্যার প্রতি সৎ থাকা।

সামনে নজরে রাখার মতো কিছু সংকেত আছে। ভুবনেশ্বরের সাম্প্রতিক ওডিআই অর্থনীতি ও ডেথ-ওভার স্ট্রাইক-রেট, ভারতের পরবর্তী পেস-বাছাই, সিরিজের পূর্ণ স্কোরকার্ড, আর বর্তমান বোলারদের তুলনামূলক পরিসংখ্যান। এই চারটি জিনিস একসঙ্গে পড়লে বোঝা যাবে, বিহারীর দাবিটা কি ডেটা দিয়ে দাঁড়ায়, নাকি স্রেফ একটা সুর ছিল। দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেটে \"অভিজ্ঞ কাউকে ফেরাও\" প্রতিক্রিয়াটা আঞ্চলিক অভ্যাস, আর সেটা যাচাইয়ের আগেই সিদ্ধান্তে পৌঁছে যায়।

পরের ওডিআই অ্যাসাইনমেন্টে যদি সত্যিই ভুবনেশ্বরের ডাক আসে, অনেকে তখন এই আলোচনাকে \"দূরদর্শী\" বলে উল্লেখ করবেন। কিন্তু সেটা হবে সারভাইভরশিপ বায়াসের চেনা ফাঁদ — যেটা ঘটে, তারাই সঠিক প্রমাণিত হয়; যেটা হয় না, তা মুছে যায়। আসল প্রশ্নটা ভুবনেশ্বরকে নিয়ে নয়। আসল প্রশ্নটা নির্বাচকদের নিয়ে — তাঁরা কি ফরম্যাট-নির্দিষ্ট ডেটা দেখবেন, নাকি ভিড়ের সুরটাকে প্রমাণ ভাববেন? আর ঠিক এই প্রশ্নটাই পরের সিরিজে উত্তর পাবে।