এশিয়ার পিচে ‘আম্পায়ার্স কল’: ডিআরএস-এর খাতায় ক্ষমতা আসলে কার হাতে

পাল্লেকেলের স্ক্রিনে বলটার প্রক্ষেপণ যখন লেগ স্টাম্পের অর্ধেক অংশ ছুঁয়ে যাচ্ছিল, থার্ড আম্পায়ার এক শব্দে ঘোষণা করলেন — “আম্পায়ার্স কল।” গ্যালারিতে বসা কয়েক হাজার মানুষ তখন ধরে নিলেন সিদ্ধান্তটা মেশিন দিল। খাতা বলছে উল্টো কথা: রায়টা মাঠের আম্পায়ারেরই ছিল, স্ক্রিন সেটাকে নতুন করে বীমা করল মাত্র।

আমি দীর্ঘদিন এশিয়ার মাঠে বসে ক্রিকেট দেখেছি, আর ২০০৮ সাল থেকে ডিআরএস-এর প্রতিটি রিভিউ নিজের খাতায় টুকে রেখেছি। সেই খাতা আমাকে এমন একটা কথা শিখিয়েছে যা স্কোরবুকে লেখা থাকে না: এশিয়ার পিচে ডিআরএস মাঠের আম্পায়ারের ক্ষমতা কমায় না, বাড়ায়। ২০২৩ সালের ৩০ আগস্ট মুলতানে শুরু হওয়া এশিয়া কাপ ছিল প্রথম এশিয়া-আয়োজিত বহুদেশীয় টুর্নামেন্ট, যেটি নতুন সফট-সিগন্যাল-বিহীন প্রোটোকলের অধীনে খেলা হয়েছে। ওই টুর্নামেন্টের ১৩টি ম্যাচ, চারটি ভেন্যু, দুই আয়োজক দেশ — এটাই আমার এই বিশ্লেষণের মূল নমুনা।

প্রোটোকল যেভাবে দাঁড়াল

ডিআরএস প্রথম আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে এল ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাব মাঠে ভারত-শ্রীলঙ্কা সিরিজের প্রথম টেস্টে। শুরুতে ভারতীয় ক্রিকেট কন্ট্রোল বোর্ড এটিকে গ্রহণ করেনি; পূর্ণ ব্যবহার শুরু হয় ২০১৭ সালের বর্ডার-গাভাস্কার সিরিজ থেকে। সিস্টেমটি দুই স্তরে কাজ করে — একদিকে বল-ট্র্যাকিং (হক-আই), অন্যদিকে এজ ডিটেকশন (আল্ট্রাএজ বা রিয়েল টাইম স্নিকো)। এর সঙ্গে যোগ হয় থার্ড আম্পায়ারের ফ্রেম-বাই-ফ্রেম পর্যালোচনা।

২০১৬ সালে এলবিডব্লিউ-এর একটি গুরুত্বপূর্ণ সংজ্ঞা বদলায়: “আম্পায়ার্স কল” ধরা হবে তখনই, যখন বল স্টাম্পের অর্ধেক প্রস্থের বেশি অংশে আঘাত করছে বলে প্রক্ষেপণ দেখায়। রিভিউয়ের সংখ্যা সীমিত — ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে দলপ্রতি দুইটি, টেস্টে ইনিংসপ্রতি দুইটি, আর ৮০ ওভার পর সেটি নবায়ন হয়।

২০২৩ সালের মে মাসে আইসিসি ক্রিকেট কমিটি, যার নেতৃত্বে ছিলেন অনিল কুম্বলে, “সফট সিগন্যাল” বাতিলের সুপারিশ করে। ৭ জুন ২০২৩, ওভালে ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ ফাইনাল থেকে নতুন নিয়ম কার্যকর হয়। এর মানে দাঁড়াল: ক্যাচ বা রান-আউটের ক্ষেত্রে মাঠের আম্পায়ার আর কোনো “সফট” রায় দেবেন না; টিভি আম্পায়ার কেবল উপলব্ধ প্রমাণ দেখে সিদ্ধান্ত নেবেন। এশিয়ার ক্রিকেটে এই সংস্কারটিই সবচেয়ে বড় পরিবর্তন, আর সেটিই সবচেয়ে ভুলভাবে বোঝা হয়েছে।

স্ক্রিনের ভেতরের হিসাব

বল-ট্র্যাকিং আসলে ভবিষ্যদ্বাণীর কাজ করে। বল বাউন্স করার পর থেকে স্টাম্প পর্যন্ত বাকি পথটি মেশিন অনুমান করে, আর সেই অনুমানের ত্রুটি নির্ভর করে দুটি জিনিসে — বাউন্স থেকে ইমপ্যাক্টের দূরত্ব, এবং বলের পার্শ্বিক বিচ্যুতি। ইংল্যান্ড বা অস্ট্রেলিয়ার সমান বাউন্সের পিচে এই দূরত্ব ছোট, বিচ্যুতিও কম। এশিয়ার পিচে বল কম বাউন্স করে, বাউন্সের উচ্চতাও অসম, আর স্পিনে বলের পথ অনেক বেশি বাঁক নেয়। ফলে প্রক্ষেপণের অনিশ্চয়তা এশিয়ার মাঠে সবচেয়ে বেশি — অথচ এই বাড়তি অনিশ্চয়তাটি কেউ মাপে না।

আমার নিজের খাতায় এশিয়া কাপ ২০২৩-এর ১৩টি ম্যাচের এলবিডব্লিউ রিভিউগুলোর একটি উল্লেখযোগ্য অংশ শেষ হয়েছে “আম্পায়ার্স কল”-এ। এই সংখ্যাটি আমি ওই নমুনার বাইরে টানতে চাই না; ১৩ ম্যাচ মানে ১৩ ম্যাচ। কিন্তু প্রবণতাটি পরিষ্কার — ইংল্যান্ডে যেখানে বল-ট্র্যাকিংয়ের ভবিষ্যদ্বাণী তুলনামূলকভাবে স্থির থাকে, সেখানে এশিয়ার মোড় ঘোরানো পিচে সেই ভবিষ্যদ্বাণী বেশি দোদুল্যমান। এখানেই আমার মূল আবিষ্কার: “আম্পায়ার্স কল” কোনো পরিসংখ্যানগত বাফার নয়, এটি একটি বিচারিক নিয়ম। এটি মেশিনের অনিশ্চয়তা ঢাকে না; এটি বলে দেয়, মাঠের আম্পায়ারের রায়ই চূড়ান্ত থাকবে, যতক্ষণ প্রমাণ সেটিকে স্পষ্টভাবে উল্টাতে না পারে।

এই কারণেই এশিয়ায় স্ক্রিনের ক্ষমতা বাড়ার সঙ্গে সঙ্গে মাঠের আম্পায়ারের ক্ষমতাও বাড়ছে — দুটি পরস্পরবিরোধী নয়। যেখানে প্রমাণ দুর্বল, সেখানে আসল আম্পায়ারের অবস্থান শক্ত হয়।

দ্বিতীয় সিদ্ধান্তটি নেয় কে, সেটিও খেয়াল করার বিষয়। এজ ধরার প্রযুক্তি প্রায় বাইনারি — শব্দ আছে কি নেই। বল-ট্র্যাকিং আবার সম্ভাব্যতার হিসাব। একই রিভিউয়ে দুই ধরনের প্রমাণ পাশাপাশি বসে, আর চূড়ান্ত রায় দেন থার্ড আম্পায়ার, যিনি টেকনিশিয়ান নন, আম্পায়ার। প্রযুক্তি এখানে সাক্ষী, বিচারক নয় — কিন্তু কোথাও কোথাও সাক্ষীর ওজন বিচারকের সিদ্ধান্তের চেয়ে বেশি হয়ে যায়।

সফট সিগন্যাল বাতিল হওয়াটি তাই বিপ্লব নয়, একটি টাই-ব্রেক নিয়মের সংশোধন। আগে ক্যাচের ক্ষেত্রে মাঠের আম্পায়ারের “সফট আউট” বা “সফট নট আউট” প্রমাণ না থাকলে টিকে যেত। এখন সেই প্রাথমিক অনুমানটি নেই। এশিয়ার ধীর, স্লো-মোশন-নির্ভর ক্যাচ-বিতর্কে এই পরিবর্তনটি সবচেয়ে বেশি টের পাওয়া গেছে।

ক্যাপ্টেনের বাজি

আরেকটি দিক আছে যা সাধারণত আলোচনায় আসে না — রিভিউ এখন ক্যাপ্টেনের একটি সম্ভাব্যতা-ভিত্তিক বাজি। দুইটি রিভিউ হাতে নিয়ে ৪০তম ওভারে একজন ক্যাপ্টেন কেবল আম্পায়ারের ভুলের হিসাব করেন না, তিনি প্রক্ষেপণের অনিশ্চয়তার হিসাবও করতে বাধ্য হন। এশিয়ার পিচে সেই অনিশ্চয়তা বেশি, তাই “আম্পায়ার্স কল” ফিরে আসার ঝুঁকিও বেশি। ২০২৩ এশিয়া কাপের ফাইনালে শ্রীলঙ্কা ৫০ রানে গুটিয়ে যাওয়ার ম্যাচে (মহম্মদ সিরাজ ৬/২১) টেল-এন্ডারদের বিরুদ্ধে রিভিউ নেওয়ার সিদ্ধান্তগুলো এর বাস্তব উদাহরণ; ওই ফাইনালে রোহিত শর্মার ভারত ১০ উইকেটে জিতেছিল। মজার কথা, আমি যত রিভিউ-সিদ্ধান্ত খতিয়ে দেখেছি, তত দেখেছি যে দল বল-ট্র্যাকিংয়ের অনিশ্চয়তা বোঝে, সে দল রিভিউ কম খরচ করে, বেশি লাভ করে।

যে প্রশ্নটি কেউ করে না

এখন সেই মত, যেটি গ্যালারি থেকে শুরু করে অনেক সাবেক ক্রিকেটারও উচ্চারণ করেন: “আম্পায়ার্স কল একটি ফাঁকি, প্রযুক্তি আম্পায়ারের পিছনে লুকিয়ে পড়ছে।” আমি এই অভিযোগটি মানি না, আর কারণটি নীতিগত। ফুটবলে ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে ভিএআর চালু হওয়ার সময় আমি ৬৪টি ম্যাচ দুই মনিটরে বসে দেখেছি — খেলাটি ফুটবল, নিয়মটি ছিল “স্পষ্ট ও দৃশ্যমান ভুল”। সেখানে সেই থ্রেশহোল্ড মৌখিক, আম্পায়ারের বিবেচনার উপর ছাড়া। ক্রিকেটে একই ভূমিকা পালন করে “আম্পায়ার্স কল”, কিন্তু সেটি সংখ্যায় লেখা — অর্ধেক বলের প্রস্থ। ফুটবল বিতর্কিত নিয়মটিকে যেখানে অস্পষ্ট রেখেছে, ক্রিকেট সেটিকে মাপযোগ্য করেছে। এটি ক্রিকেটের সুবিধা, দুর্বলতা নয়।

তবু একটি ফাঁক সত্যিই আছে। রিভিউয়ের নিয়ম সবার জন্য এক, কিন্তু প্রক্ষেপণের অনিশ্চয়তা ভেন্যু-ভেদে আলাদা। চেন্নাইয়ের স্পিন-বান্ধব পিচ আর ডিউনের সমান বাউন্সের পিচকে একই “অর্ধেক বলের প্রস্থ” দিয়ে বিচার করা মানে অসম জিনিসকে সমান মাপে মাপা। এই অসামঞ্জস্যটিই আসল সংকট — আম্পায়ার্স কল নিজে নয়।

শেষ হিসাব

ডিসিপ্লিন, আমি শিখেছি, একটি খাতা, কোনো মেজাজ নয়। আইসিসি এখন যেটি করতে পারে, আর যেটি করা উচিত, তা হলো ভেন্যুভিত্তিক বল-ট্র্যাকিং প্রক্ষেপণ-ত্রুটির একটি বার্ষিক সূচক প্রকাশ করা — এজ-ডিটেকশনের রেকর্ডের মতোই। আরও এগিয়ে গেলে, একটি সর্বজনীন ও অপরিবর্তনীয় খাতা — ব্লকচেইনের মতো — যেখানে প্রতিটি ভেন্যুর প্রক্ষেপণ-ত্রুটি স্থায়ীভাবে লিপিবদ্ধ থাকবে এবং কেউ পরে তা বদলাতে পারবে না। তাতে দেখা যাবে, কোন মাঠে স্ক্রিন কতটা নির্ভরযোগ্য, আর আম্পায়ার্স কলের হার কতটা ন্যায্য।

আমি এই সিদ্ধান্তে ৮০ শতাংশ আত্মবিশ্বাসী। যদি আইসিসি এমন কোনো তথ্য প্রকাশ করে দেখায় যে প্রক্ষেপণ-ত্রুটি সব ভেন্যুতে প্রায় সমান, তাহলে আমার এই যুক্তি ভুল প্রমাণিত হবে — এবং সেটি আমি স্বীকার করে নেব, কারণ খাতা বদলালে গল্পও বদলায়।