খালি লেজার, শূন্য স্প্রেডশিট: ক্রিকেট বিশ্লেষণে 'তথ্য নেই' মানে কী

বারিশালে রাত সাড়ে এগারোটা। বাইরে গুঁড়ি গুঁড়ি বৃষ্টি, ভেতরে ল্যাপটপের স্ক্রিনে একটা ফাইল খোলা — যেখানে থাকার কথা ছিল চৌষট্টি ম্যাচের বল-বল-বল লগ, পাওয়ারপ্লে ইকোনমি, ডট-বল চাপ, ফলস-শট রেট। আমি স্ক্রল করলাম। শিরোনাম নেই, সোর্স নেই, সারসংক্ষেপ নেই, আর সবচেয়ে জরুরি কলামটা — তথ্য বিন্দু — সম্পূর্ণ খালি। একটাও বিন্দু নেই।

আমি শুরু করেছিলাম একটা খালি স্প্রেডশিট আর সংখ্যাগুলো নিয়ে একটু সন্দেহ দিয়ে। কিন্তু সন্দেহ যখন নিজেই খালি হয়ে যায়, তখন নতুন প্রশ্ন দাঁড়ায়: যে বিশ্লেষণ কিছুই পায়নি, সে বিশ্লেষণ আসলে কী বলতে পারে?

প্রেক্ষাপট: দুই স্তরের পাইপলাইন

আধুনিক ক্রিকেট বিশ্লেষণ এখন দুই স্তরে চলে। প্রথম স্তর — ডিকনস্ট্রাকশন — একটা নিবন্ধ বা রিপোর্টকে টেনে ভেঙে ফেলে কাঠামোবদ্ধ ক্ষেত্রে: শিরোনাম, সোর্স, ধরন, এক-বাক্য সারসংক্ষেপ, লেখকের অবস্থান, তথ্য বিন্দু, সংশ্লিষ্ট সত্তা, সময়-সংবেদনশীলতা, সোর্সের গুণমান। দ্বিতীয় স্তর — বিশ্লেষণ — সেই ভাঙা টুকরোগুলোর উপরে ক্রিকেটের কাঠামো চাপায়: ফরম্যাট (টেস্ট/ওয়ানডে/টি২০), খেলোয়াড়ের টেকনিক, দলের অবস্থান, লিগের বাণিজ্য, নিয়মনীতি, ঝুঁকি, জনমতের আখ্যান, আর শিল্পের ট্রান্সমিশন।

এই দুই স্তরের মাঝের সেতুটা কী? তথ্য বিন্দু। এগুলো হলো বিশ্লেষণের পরমাণু — প্রতিটা দাবির পিছনে থাকা ছোট, যাচাইযোগ্য টুকরো। দ্বিতীয় স্তরের প্রতিটি উপসংহার প্রথম স্তরের এই বিন্দুগুলোর উপর দাঁড়াতে বাধ্য। এটা আমার জন্য নতুন কিছু নয়। ২০১৮ সালের বিশ্বকাপে আমি চৌষট্টি ম্যাচের এক হাজার চব্বিশটা শট হাতে-কলমে লিখেছিলাম — ম্যাচপ্রতি তিন ঘণ্টা, খাতা আর এক্সেল, দূরত্ব-কোণ-অ্যাসিস্টের ধরন ধরে একটা সরল xG মডেল। ফ্রান্স ১০.৪ xG থেকে ১৪ গোল করেছিল, ব্রাজিল ১২.১ থেকে ৮। ওই সময়ে শিখেছিলাম: ডেটা যদি বিন্দুতে না ভাঙা যায়, বিশ্লেষণ শুরুই করা যায় না।

তাই যখন পাইপলাইনের প্রথম স্তর শূন্য ফেরত দেয়, দ্বিতীয় স্তরের সামনে একটাই সৎ উত্তর থাকে — পর্যাপ্ত তথ্য নেই, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।

মূল বিশ্লেষণ: আটটা দরজা, সবই বন্ধ

সেই খালি ইনপুট নিয়ে যখন বিশ্লেষণের কাঠামো চালানো হলো, আটটা মাত্রার প্রত্যেকটা একই জায়গায় থেমে গেল।

ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণ? ফরম্যাট নেই মানে ফরম্যাট-প্রেক্ষাপটের নিয়মই প্রয়োগ করা যায় না। পাওয়ারপ্লে, মিডল, ডেথ — কোন পর্ব, সেটা জানা নেই। ভেন্যু, পিচ রিপোর্ট, শিশির, ডিএলএস — কোনোটাই নেই। মনে রাখতে হয়, টেস্টের ইকোনমি আর টি২০-র ইকোনমি এক তুলনায় বসানো যায় না; ফরম্যাট না জানলে যেকোনো তুলনাই বাতিল।

খেলোয়াড়ের টেকনিক ও ডেটা? কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই। ভূমিকা নেই, মেট্রিক নেই, নমুনার আকার নেই। বয়স-বক্ররেখা বা ফর্ম-প্রবণতার রায় দিতে গেলে অন্তত একটা নাম আর একটা ডেটা-জানালা দরকার — দুটোই অনুপস্থিত।

দল, র্যাঙ্কিং, স্কোয়াডের গভীরতা, বোলিং কম্বিনেশন, বেঞ্চ — সব শূন্য। লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুসংস্থান? সম্প্রচার স্বত্ব, ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্য, বেতন, নিলামের দাম — কিছুই নেই, ফলে উচ্চ আইপিএল বেতন মানেই আন্তর্জাতিক শক্তি নয় — এই যুক্তিটা প্রয়োগ করার মতো কোনো লেনদেনই নেই।

নিয়মনীতি ও শাসন? ক্ষমতা-বণ্টন, খেলার নিয়মের বিতর্ক, দুর্নীতিরোধ, যোগ্যতা, ভূরাজনীতি — কোনো শাসনসংস্থা বা ঘটনা উল্লেখ নেই। ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স? ছয় ধরনের ঝুঁকির ঘর তৈরি, কিন্তু প্রত্যেক ঘরে লেখা পর্যাপ্ত তথ্য নেই — কারণ ঝুঁকি মাপতে অন্তত একটা নাম-ধাম থাকা চাই।

জনমতের আখ্যান? কোনো শিরোনাম নেই, কোনো দাবি নেই, তাই অতিরিক্ত উত্তেজনা বা প্রত্যাশার ফাঁক মাপা অসম্ভব। সময়-সংবেদনশীলতার মূল্যায়নও করা যায়নি। কোনো ঘটনা সংবাদচক্রের কোন বিন্দুতে বসে, তা জানা নেই — ফলে এটা ব্রেকিং নিউজের তাৎক্ষণিক বিশ্লেষণ নয়, বরং একটা স্থগিত বিশ্লেষণ। সোর্সের গুণমানও অজানা; নিবন্ধ কোন সংস্থার, কতটা নির্ভরযোগ্য — এসব যাচাইয়ের সুযোগ নেই। শিল্পের ট্রান্সমিশন — যুব উন্নয়ন থেকে সম্প্রচার পর্যন্ত শৃঙ্খল — পুরো শৃঙ্খলই ফাঁকা।

এই মুহূর্তে একটা কথা মনে পড়ে, যা বারিশাল আমাকে শিখিয়েছে: একটা মডেল তার ফাঁকা সারিগুলোর মতোই সৎ। সারি বাদ দিয়ে আপনি যতই সুন্দর গ্রাফ আঁকুন, ভিত্তি ততই কাঁচা। ডেটা চিৎকার করেনি; স্টেডিয়ামের কোলাহল থেমে যাওয়ার পর সে অপেক্ষা করেছিল — আর সেখানে সে যা ফিরিয়ে দিল, তা শূন্য।

খালি ইনপুট কীভাবে ফাঁকা সারি তৈরি করে, সেটা আমি দুবার দেখেছি। ২০২০ সালের মে মাসে বুন্দেসলিগা পুনরায় শুরু হওয়ার পর আমি আঠারোটা দলের PPDA আর কভার করা দূরত্ব ট্র্যাক করেছিলাম। দর্শকহীন স্টেডিয়ামে বায়ার্ন মিউনিখের PPDA ৭.১ থেকে ৮.৩-তে খারাপ হয়েছিল, প্রতি ম্যাচে কভার করা দূরত্ব কমেছিল ৪.২ কিলোমিটার, আর হোম অ্যাডভান্টেজ পড়েছিল বারো শতাংশ। কিন্তু ওই লেখায় আমি একটা সীমাবদ্ধতা-অনুচ্ছেদ রেখেছিলাম, কারণ কিছু ম্যাচের লগ অসম্পূর্ণ ছিল — লকডাউনের সময় ইভেন্ট ডেটা বিলম্বে আসত। ২০২২ কাতার বিশ্বকাপে রিমোট ডেটা স্কাউট হিসেবে মরক্কোর সফিয়ান আমরাবতকে স্পেনের বিপক্ষে ট্র্যাক করার সময়ও একই সতর্কতা: ১২.৭ কিলোমিটার, ৩ ট্যাকল, ১ ইন্টারসেপশন, শূন্যবার ড্রিবল-পাসড — আর মরক্কোর টুর্নামেন্ট PPDA ১২.৩। একটা সংখ্যা বাদ পড়লে গোটা প্লেয়ার-ব্রিফের সিদ্ধান্ত বদলে যায়।

প্রত্যাশার ফাঁক মাপার টেবিলটাও খালি থেকে গেল। বাজারের প্রত্যাশা আর বস্তুনিষ্ঠ মূল্যায়ন — দুটো কলামই অনুপস্থিত, ফলে ফাঁকটা মাপার উপায় নেই। অথচ ক্রিকেটে সবচেয়ে দরকারি সংখ্যাটা প্রায়ই এই ফাঁকটাই: দল কী প্রত্যাশা করছে, আর প্রক্রিয়া কী বলছে। ২০২০ সালের খালি স্টেডিয়ামের লেখায় আমি দেখেছিলাম, হোম অ্যাডভান্টেজ বারো শতাংশ পড়ার পরও অনেকেই একই পুরনো ভবিষ্যদ্বাণী লিখছিলেন — কারণ তাঁরা প্রত্যাশার ফাঁকটাই মাপেননি।

আর একটা ট্রান্সফার হলো তারিখ, চুক্তি আর একটা লুকানো ধারা-সহ একটা সংখ্যা — কিন্তু সেই সংখ্যাটার একটা ভিত্তি লাগে। লোন-উইথ-অবলিগেশন চুক্তিতে ছোট ক্লাবগুলো আজকাল যে অবস্থায় পড়ছে, সেখানে মূল্যায়নের ভিত্তিটা আরও জরুরি হয়ে যায়। শূন্য ইনপুটে বসানো যেকোনো ভ্যালুয়েশন শুধু একটা অনুমান, চুক্তি নয়।

এখানেই একটা প্রলোভন আসে — শূন্য জায়গা ভরে দেওয়ার প্রলোভন। ফিল্ড খালি থাকলে সবচেয়ে সহজ কাজ হলো অনুমান বসিয়ে দেওয়া, আর তারপর আত্মবিশ্বাসী ভাষায় সেটাকে বিশ্লেষণ বলা। ক্রিকেটের বাজার ঠিক এই মুহূর্তটার জন্য অপেক্ষা করে। কেউ একটা নাম যোগ করে দিল, কেউ একটা স্কোরলাইন জুড়ে দিল, আর দুই ঘণ্টার মধ্যে গোটা টুইটার-আখ্যান দাঁড়িয়ে যায় — যার ভিত্তি শূন্য।

আমি চাইলে ক্রস-স্পোর্ট চেক ধার করে এখানে বসাতে পারতাম — যেমন passes allowed per defensive action। কিন্তু নিয়মটা হলো: সাংবাদিকের দাবি যাচাই করার আগে আমি সেই ডেনোমিনেটরটা গণি, আর ক্রস-স্পোর্ট উপমাকে স্পষ্টভাবে অনুমান বলেই চিহ্নিত করি। ফুটবলের ডেনোমিনেটর সরাসরি ক্রিকেটে বসালে সেটা প্রমাণ নয়, শুধু একটা হাইপোথিসিস।

আর ঠিক এখানেই একটা কাঠামোগত সমাধানের কথা আসে — প্রোভেন্যান্স। বল-বল-বল ডেটা যদি একটা অপরিবর্তনযোগ্য, হ্যাশ-যাচাইকৃত লেজারে থাকত, তাহলে এই শূন্য রিটার্নটা আর রহস্য থাকত না। ঠিক কোন ধাপে উৎস আনা হলো, কোন ধাপে সেটা পড়া গেল না — তার একটা নিখুঁত অডিট ট্রেইল থাকত। ব্লকচেইনের লেজার-ধারণাটা এখানে ক্রিকেট ডেটার প্রোভেন্যান্সের উপমা হিসেবে কাজ করে; এটা প্রমাণ নয়, একটা সম্ভাব্য সমাধানের দিক — কিন্তু দিকটা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ ডেটা এসেছে কি আসেনি, এই প্রশ্নটার উত্তর এখন কেবল লগ ফাইলে।

বিপরীতমুখী কোণ: শূন্যতা নিজেই একটা ফলাফল

সবচেয়ে প্রতিকূল-বুদ্ধির কথাটা হলো: এই বিশ্লেষণ ব্যর্থ হয়নি। এটা সফল হয়েছে।

একটা পাইপলাইন যখন ইনপুট খালি পায়, তখন তার সবচেয়ে বড় সাফল্য হলো না-বানানো — নয়তো ফলস্রুতিটা যাচাই-অযোগ্য, বিভ্রান্তিকর বিশ্লেষণ হয়ে যেত। ঝুঁকি-তালিকায় তিনটে সতর্কতা স্পষ্ট ছিল: প্রথমত শূন্য আপস্ট্রিম ইনপুট (উচ্চ), দ্বিতীয়ত জোর করে বিশ্লেষণ চাপালে ভুয়া-তথ্যের ঝুঁকি (উচ্চ), তৃতীয়ত নীরব পাইপলাইন-ত্রুটি (মধ্যম) — যেমন পেওয়াল, নন-টেক্সট কনটেন্ট বা এনকোডিং ব্যর্থতা।

কিন্তু একটা কৌতূহলজনক ইঙ্গিতও আছে। কোন ক্ষেত্রগুলো খালি, সেটার প্যাটার্নটাই ডায়াগনস্টিক। সব ক্ষেত্র একসঙ্গে খালি মানে আংশিক নয়, সম্পূর্ণ এক্সট্র্যাকশন-ব্যর্থতা — এতে মূল-কারণের খোঁজ অনেকটা সংকুচিত হয়।

সাংবাদিকের দিক থেকে এখানে একটা ফাঁদ আছে। শিরোনাম হতে পারত — ক্রিকেট ডেটা বিশ্লেষণ বুদ্বুদ ফুটে গেল। কিন্তু আমি সেই দাবিটাকে বিশ্বাস করার আগে সেটার ডেনোমিনেটর চাই। কারণ প্রেসের দাবি যাচাই করার সময় আমি প্রেস-বিরোধী দাবিকেও একই কাঠামোয় যাচাই করি।

আর একটা ব্যক্তিগত ফাঁদ আছে, যা আমার মতো লোক সহজে এড়াতে পারে না — যাচাইয়ের পক্ষাঘাত। সোর্স, সংজ্ঞা, প্রান্ত-কেস — এসব অডিট করতে করতে কখনো কখনো লেখাই প্রকাশ হয় না। তাই সিদ্ধান্ত: পূর্ব-ঘোষিত আত্মবিশ্বাস-সীমা ঠিক করে অনিশ্চয়তাসহ সাময়িক নোট প্রকাশ করা, নীরবে বসে থাকা নয়। এই নথিটা ঠিক তাই — বিশ্লেষণ নয়, একটা ডায়াগনস্টিক চেকলিস্ট।

শেষ কথা: পরের রাউন্ডের সংকেত

সামনের পদক্ষেপটা যান্ত্রিক, আবেগের নয়। Stage-1 আবার চালাতে হবে মূল নিবন্ধের উপরে, উৎস-ফেচ লগ পরীক্ষা করতে হবে, আর ক্রিকেট_ওয়ার্ল্ড লেবেলটা সত্যিই নিবন্ধের বিষয়বস্তুর সঙ্গে মেলে কি না তা যাচাই করতে হবে। তথ্য বিন্দু খালি থেকে ভরে উঠলেই আটটা মাত্রা একসঙ্গে সক্রিয় হয়ে যাবে।

আমি আখ্যানের পেছনে দৌড়াই না; আমি আখ্যানকে ম্যাচ লগের সঙ্গে মিলিয়ে দেখি। প্রশ্নটা তাই সরল নয় — প্রশ্নটা হলো: যদি একটা বিশ্লেষণ-ব্যবস্থা স্পষ্টভাবে আমি জানি না বলতে না পারে, তাহলে আমরা আসলে কার সংখ্যাগুলোর উপর ভরসা করছি?