ফাঁকা ডেটাসেটের সততা: ক্রিকেট বিশ্লেষণের নীরব পাইপলাইন ব্যর্থতা

মুম্বাইয়ের কাজের টেবিলে গত মাসে একটি স্টেজ-২ বিশ্লেষণ রিপোর্ট খুলেছিলাম। আটটি বিভাগ, প্রতিটির নিচে টেবিল, প্রতিটি ঘরে একই বাক্য—“এন/এ, অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।” কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, কোনো দলের নাম নেই, কোনো ফরম্যাট নেই, টস নেই, ডিএলএস নেই, ডিআরএস নেই, এমনকি সময়-সংবেদনশীলতার একটি নির্দিষ্ট তারিখও নেই। বিশ্লেষণ-পাইপলাইন ভেঙে পড়েনি। সিস্টেম ঠিকঠাক চলেছে, নিজের নিয়ম মেনেছে, আর ঠিক সেই কারণেই কোনো মিথ্যা উপসংহার টানেনি।

আটত্রিশ বছর ধরে আমি খেলার ধারাভাষ্য শুনেছি, স্কোরকার্ড ঘেঁটেছি, আর গ্যালারির কোলাহলের নিচে লুকিয়ে থাকা নিঃশব্দ প্যাটার্ন মেপেছি। অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে, সবচেয়ে কোলাহলপূর্ণ ঘরটাই প্রায়ই সবচেয়ে ফাঁকা। এবার উল্টো ঘটনাটা ঘটল—রিপোর্টটা ফাঁকা, আর সেই ফাঁকাটাই সবচেয়ে সৎ সংকেত। ভিড় আসার আগেই প্যাটার্নটা সেখানে ছিল; আমি দাঁড়িয়ে সেটা মেপেছি। এবার মাপতে গিয়ে দেখলাম, মাপার মতো কিছুই নেই। আর সেটাই আজকের গল্প।

কেন এই রিপোর্টটা ফাঁকা

আধুনিক ক্রিকেট-বিশ্লেষণ দুই স্তরের কারখানায় চলে। প্রথম স্তরে কাঁচামাল—ম্যাচ হাইলাইটস, স্কোরকার্ড, ধারাভাষ্যের ট্রান্সক্রিপ্ট, ঐতিহাসিক ডেটাবেস, ফিটনেস রিপোর্ট। দ্বিতীয় স্তরে সেই কাঁচামাল গলে গিয়ে তৈরি হয় উপসংহার—কার ফর্ম টিকবে, কোন বোলিং কম্বিনেশন চাপ নিতে পারবে, কোন দলের স্কোয়াড-ডেপথ একটা দীর্ঘ টুর্নামেন্টের শেষ সপ্তাহ পর্যন্ত টানবে। এই দুই স্তরের মাঝখানে একটা সরু দরজা আছে, আর সেই দরজার নামই এই রিপোর্টের সমস্যা।

সমস্যাটা টুলের নয়। সমস্যাটা উপরের স্তরে—প্রথম স্তরের এক্সট্র্যাকশন হয় ফাঁকা ফিরেছে, নয়তো সোর্সটাই ধরা যায়নি। পেওয়ালের পেছনে আটকে থাকা পেজ, পার্সিং ত্রুটি, অথবা এমন একটি নিবন্ধ যার মূল অংশই খালি। দ্বিতীয় স্তরের বিশ্লেষণ পুরোপুরি প্রথম স্তরের ওপর নির্ভরশীল। ইনপুট খালি হলে সম্মানজনক একটাই পথ—সেটা স্বীকার করা।

কিন্তু এই স্বীকারোক্তিটাই আজ বিরল হয়ে দাঁড়িয়েছে। ক্রিকেট-মিডিয়ার অর্থনীতি এখন এমনভাবে সাজানো, যেখানে “উত্তর নেই” বললে আপনি অদক্ষ, আর আত্মবিশ্বাসী ভুল উত্তর দিলে আপনি বিশেষজ্ঞ। প্রতি টুর্নামেন্টের আগে শত শত ভবিষ্যদ্বাণী ছাপা হয়, আর টুর্নামেন্টের পরে কেউ ফিরে গিয়ে মাপে না কতগুলো সত্যি হয়েছিল। কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা দিয়ে লেখা ক্রিকেট-বিশ্লেষণ এখন ঘরে ঘরে; মডেল প্রশ্ন পেলেই উত্তর বানায়, আর উত্তরটা যত মসৃণ, তত কম কেউ যাচাই করতে যায়।

এই ফাঁকা রিপোর্ট আমাকে একটা পুরোনো অভ্যাসের কথা মনে করিয়ে দিল—প্রাক-নিবন্ধন। আমি টুর্নামেন্টের আগেই আমার অনুমান লিখে রাখি, তারিখ দিয়ে। কোন ব্যাটিং অর্ডার কাজ করবে, কোন বোলারের ওয়ার্কলোড টিকবে, কোন স্পিন ম্যাচআপ নির্ণায়ক হবে। টুর্নামেন্ট শেষে ফিরে গিয়ে মাপি কতটা মিলল। এই অভ্যাস আমাকে রক্ষা করে, কারণ ভুল হলে ভুলটা আমার নিজের, লুকিয়ে ফেলার নয়। যে বিশ্লেষণ আগে থেকে নথিবদ্ধ নয়, সেটা পরে যে কোনো গল্পে বদলে দেওয়া যায়।

আমি যে ডেটাসেট কেউ চায়নি, সেটাই বানিয়েছি, কারণ খালি গ্যালারি ভিন্ন কথা বলে। আজকের ঘটনা আরও এক ধাপ এগিয়ে—এবার গ্যালারিই খালি ছিল না, স্টেডিয়ামই ছিল না। যেখানে ডেটা নেই, সেখানে সবচেয়ে বড় সাহসটা হলো চুপ থাকা।

আটটা প্রশ্ন, সব ফাঁকা

এই রিপোর্টের আটটা বিভাগ আসলে আটটা প্রশ্ন—একটা পূর্ণাঙ্গ ক্রিকেট-বিশ্লেষণ কী কী জানতে চায়, তার তালিকা। প্রতিটা ঘরে “এন/এ” লেখা মানে প্রতিটা প্রশ্নের উত্তর দিতে গেলে যা যা লাগত, তার কিছুই ছিল না। তালিকাটা একবার পড়ে দেখুন, কারণ এটাই একটা সংকট-নোট।

ফরম্যাট প্রথম নিয়ম। ক্রিকেট-বিশ্লেষণে প্রথম সিদ্ধান্তটা ফরম্যাট—টেস্ট, ওয়ানডে, নাকি টি-টোয়েন্টি। কারণ তিনটার যুক্তি মৌলিকভাবে আলাদা। টেস্টে সময় প্রতিপক্ষ; বোলার বিশ ওভার হাঁটতে পারে, ব্যাটসম্যান সেশন ধরে খেলতে পারে, আর একটা ইনিংসের অর্থ কখনো ম্যাচের ফল নয়। ওয়ানডেতে মাঝের ওভারের হিসাব—বিশ থেকে চল্লিশ—সবচেয়ে দামি। টি-টোয়েন্টিতে সিদ্ধান্ত নিতে হয় সেকেন্ডের মধ্যে, আর একটা ওভারেই ম্যাচ ঘুরে যায়। ফরম্যাট ঠিক না করে কোনো বিশ্লেষণ শুরুর ঘরেই আটকে যায়। এই রিপোর্টের প্রথম ঘরেই সেটা লেখা—ফরম্যাট শনাক্ত করা যায়নি, তাই বাকি সব ঝুলে আছে।

তারপর খেলোয়াড়। একজন ব্যাটসম্যানের গড়, স্ট্রাইক রেট, সিচুয়েশনাল স্প্লিট—হোম আর অ্যাওয়ের পার্থক্য, স্পিন বনাম পেস সামলানোর ধরন। একজন বোলারের ইকোনমি, ডেথ ওভারের সংখ্যা, আর তার বয়স-বক্ররেখা কোন দিকে। এইসব ছাড়া “ভালো ফর্মে আছে” কথাটা ফাঁকা গুঞ্জন। আর একটা ফাঁদ সবসময় থাকে—ছোট নমুনা। তিন ম্যাচের ঝলক দিয়ে কেউ কেউ কেরিয়ার বদলে দেয়। আমি বর্ণনার পেছনে ছুটি না; বর্ণনা যে অবশিষ্টাংশ রেখে যায়, তার পেছনে ছুটি। একটা ইনিংস একটা তথ্য, একটা ধারা নয়।

দল আর র‍্যাংকিং। আইসিসি র‍্যাংকিং একটা জিনিস, আর স্কোয়াড-ডেপথ আরেকটা। র‍্যাংকিং বলে কে উপরে, বলে না কেন উপরে। ব্যাটিং গভীরতা, বোলিং কম্বিনেশন, বেঞ্চের শক্তি, বয়স-গঠন—এই চারটা মিলিয়ে একটা দলের ছবি তৈরি হয়। হোম আর অ্যাওয়ে প্রোফাইলও আলাদা করে দেখতে হয়, কারণ উপমহাদেশের স্পিন-বান্ধব উইকেটে যে দল ফুলে ওঠে, বাইরের সবুজ পিচে সে দল হঠাৎ সংকুচিত হয়। ম্যাচআপের ইতিহাস—কার বিরুদ্ধে কার স্টাইল কাজ করে—সেটাও সংখ্যায় মাপা যায়, গল্পে নয়।

লিগ আর বাণিজ্য। ক্রিকেট এখন শুধু খেলা নয়, একটা বাজার। সম্প্রচার স্বত্বের মূল্য, ফ্র্যাঞ্চাইজির দাম, খেলোয়াড়ের বেতন—এই সংখ্যাগুলোই বলে দেয় কোন লিগ বাড়ছে, কোনটা থেমে গেছে। নিলামের হিসাব আরও নির্দয়। একজন খেলোয়াড়ের দাম তার বর্তমান ফর্মের চেয়ে বেশি কিছু বলে—সেটা বাজারের প্রত্যাশা। প্রত্যাশা আর বাস্তবের ফাঁক যত বড়, তত বড় ঝুঁকি। লিগ আর জাতীয় দলের সূচির সংঘর্ষও একটা বাণিজ্যিক প্রশ্ন, যার দাম দেয় খেলোয়াড়ের শরীর।

নিয়ম আর শাসন। ক্ষমতা আর রাজস্ব কীভাবে ভাগ হয়, খেলার নিয়ম নিয়ে বিতর্ক, দুর্নীতি-বিরোধী সততা, যোগ্যতা আর নির্বাচন—এসবই ম্যাচের বাইরের, কিন্তু ম্যাচের ফলকে ভেতর থেকে নাড়ায়। নিয়মের মধ্যে একটা বিষয় আজ ক্রিকেটের চরিত্রই বদলে দিচ্ছে—রিভিউ। ডিআরএস এসেছিল ভুল কমানোর জন্য, কিন্তু লম্বা রিভিউ-প্রক্রিয়া ম্যাচের ছন্দকে টুকরো টুকরো করে দিচ্ছে। উইকেটের আনন্দ কয়েক মিনিটের অপেক্ষায় ঠান্ডা হয়ে যায়। একটা রিভিউ দুই মিনিটের মধ্যে শেষ না হলে, জেতাটা কার—প্রযুক্তির, নাকি খেলার? একটা বিতর্কিত ডিআরএস সিদ্ধান্ত, একটা নির্বাচনী বিতর্ক, অথবা রাজনৈতিক চাপ—যেকোনো একটা পুরো সিরিজের গল্প বদলে দিতে পারে। পূর্ণাঙ্গ বিশ্লেষণে তাই শাসনের স্তরটাও থাকতে হয়।

ঝুঁকির হিসাব। খেলাধুলার ঝুঁকি ছয় ভাগে ভাগ করা যায়—খেলার নিজের, ব্যক্তির, বাণিজ্যের, সততার, জনমতের, আর সিস্টেমের। প্রতিটা ঝুঁকির পাশে থাকা দরকার একটা সম্ভাবনা, একটা সময়সীমা, আর একটা প্রশমন-পথ। শুধু “ঝুঁকি আছে” বলা অসম্পূর্ণ। ঝুঁকি-নোট তখনই কাজের, যখন বলা হয় কত শতাংশ সম্ভাবনায়, কত মাসের মধ্যে, আর কী করলে এড়ানো যাবে।

জনমত আর প্রত্যাশার ফাঁক। টুর্নামেন্টের আগে গল্পের একটা তাপমাত্রা তৈরি হয়—কেউ ফেভারিট, কেউ অন্ধকার ঘোড়া। এই গল্প টেকে কি না, তা নির্ভর করে ভিত্তির ওপর। তিন ম্যাচের জয় থেকে গড়া একটা প্রত্যাশা সাধারণত ভেঙে পড়ে। উল্টো দিকটাও আছে—বাজারের প্রত্যাশা আর বাস্তব মূল্যায়নের ফাঁকটাই আসল সংকেত। যেখানে ফাঁক বড়, সেখানে হয় বড় লাভ, নয় বড় ক্ষতি।

সরবরাহ-শৃঙ্খল। সবশেষে শিল্পের ট্রান্সমিশন নকশা—উপরের ধারায় তরুণ প্রতিভার সরবরাহ, মাঝের ধারায় জাতীয় দল আর লিগ, নিচের ধারায় সম্প্রচার আর ডেরিভেটিভ বাজার। একটা পরিবর্তন এক ধার থেকে আরেক ধারায় ছড়াতে সময় নেয়, কিন্তু ছড়ায়। এই রিপোর্টে সেই ছড়ানোর কোনো তথ্যই নেই, কারণ কোনো ঘটনাই চিহ্নিত হয়নি।

আটটা বিভাগ, আটটা প্রশ্ন, আর সব ক’টা ফাঁকা। এখন যুক্তিটা সোজা—এই ফাঁকাগুলো পূরণ করতে হলে মডেলের উচিত কিছু বানিয়ে ফেলা। কারণ মসৃণ মিথ্যা ফাঁকা সত্যের চেয়ে বেশি পাঠযোগ্য। আর ঠিক এখানেই একটা সিস্টেমিক ঝুঁকি লুকিয়ে থাকে।

ভাবুন তো, যদি এই ফাঁকা ইনপুট থেকে একটা মডেল আত্মবিশ্বাসী বিশ্লেষণ লিখে দিত—“টপ অর্ডারের ধৈর্য নিয়ে প্রশ্ন,” “ডেথ বোলিংয়ে ফাঁক,” ইত্যাদি। কথাগুলো শুনতে দারুণ লাগত, ভাইরাল হতো, কোট হতো। অথচ কোনো ডেটাই তার পেছনে থাকত না। একবার এই মিথ্যা ডেটাসেট তৈরি হলে সেটা নিজের জীবন পেয়ে যায়—উদ্ধৃতি দেয় উদ্ধৃতির, আর ছয় মাস পরে কেউ জিজ্ঞেসও করে না মূল সোর্সটা কী ছিল। এখানেই ব্লকচেইন-ধাঁচের প্রমাণ-ব্যবস্থার দাম। প্রতিটা বিশ্লেষণের সঙ্গে যদি একটা অপরিবর্তনীয় লগ থাকত—কোন ডেটা কখন ঢুকল, কোন সোর্স থেকে, কোনটা আসলে ছিলই না—তাহলে বানানো বিশ্লেষণ ধরা পড়ত প্রথম ধাপেই। খেলার তথ্যের একটা লেজার দরকার, যেখানে এন্ট্রি মুছে ফেলা যায় না, আর ফাঁকা ইনপুট ফাঁকা হিসেবেই লেখা থাকে।

এটা শুধু ক্রিকেটের সংকট নয়। ফুটবলে এই শিক্ষা আরও পুরোনো। গেগেনপ্রেসিং একসময় ছিল কৌশলগত উদ্ভাবন; আজ মাঝারি মানের দলগুলো নিছক অ্যাথলেটিসিজম দিয়ে সেটা নিষ্ক্রিয় করে দিয়েছে। ফলে ফুটবল ধীরে ধীরে বুদ্ধির খেলা থেকে শারীরিক খেলায় বদলে যাচ্ছে। একই ঝুঁকি ক্রিকেটে—যখন বিশ্লেষণ শ্রম বুদ্ধি নয়, তখন কৌশল আর গভীরতা দুই-ই হালকা হয়ে যায়। ২০১৭ সালে নবি মুম্বইয়ের ইউ-১৭ বিশ্বকাপে আমি পারফরম্যান্স-বিশ্লেষণ ইউনিটে ছিলাম; কলকাতার ফাইনালে ইংল্যান্ড স্পেনকে ৫-২ হারিয়েছিল, আর সেই টুর্নামেন্টে ৫২টি ম্যাচ আমি ২৪-জোন গ্রিডে কোড করেছিলাম। সেটা করতে গিয়ে শিখেছি—বর্ণনার চেয়ে গ্রিডের সততা বেশি জরুরি। ট্রান্সফার মার্কেট কোনো হাট নয়, এটা শ্যাডো আর ফিডব্যাক লুপে ভরা একটা সিস্টেম, আর সেখানে যা ডেটা নেই, তা জোরে গল্প বলেও নেই।

এখন পাঠকের জন্য আসল প্রশ্নটা জাগে। একটা টুর্নামেন্ট চলছে, চারদিকে উত্তেজনা, ফ্ল্যাগ আর গল্প। এই উত্তেজনার মধ্যে সত্যটা হলো—দলের গভীরতা আর ফরম্যাটের যুক্তি ম্যাচের মাঠেই ঠিক হয়, মাইকের সামনে নয়। যে বিশ্লেষণ এই দুটোকে আলাদা করতে পারে না, সেটা বিশ্লেষণ নয়, আবেগের অনুবাদ।

দোষ কার

স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া হলো দোষ দেওয়া টুলকে, অথবা কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তাকে। কিন্তু আসল ব্যর্থতা অনেক উজানে—সোর্সটা হয় পেওয়ালের পেছনে, নয় খালি, নয় পার্সার কিছুই ধরতে পারেনি। টুল ঠিক কাজ করেছে, কাঁচামালই আসেনি। দোষ দেওয়ার সহজ পথটা হলো দূরের প্রযুক্তিকে দোষ দেওয়া, কারণ কাছে নিজের পাইপলাইনের দিকে তাকাতে হয় না।

আরও অস্বস্তিকর সত্যটা হলো, শিল্পটা নিজেই এই ব্যর্থতাকে পুরস্কৃত করে। আমরা সাংবাদিকদের “উত্তর আছে কি না” দিয়ে মাপি, “উত্তরটা জানা যায় কি না” দিয়ে মাপি না। ফলে সবচেয়ে বড় পেশাদার সাহস—“এন/এ”—দেখতে ব্যর্থতার মতো লাগে, যদিও সেটাই সবচেয়ে সৎ। একটা ফাঁকা ডেটাসেট থেকে বেরিয়ে আসা পূর্ণ বিশ্লেষণ যদি কেউ প্রশংসা করে, তাহলে ধরে নিতে হবে সে বিশ্লেষণটাই বানানো।

আমি সিস্টেমিক ঝুঁকির দিকে তাকাই, আর এই ফাঁকা রিপোর্ট আমাকে একটা জিনিস শেখাল। ঝুঁকিটা ম্যাচের মাঠে নয়, ঝুঁকিটা ডেটা-শৃঙ্খলে। খেলাধুলার বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় শত্রু ভুল তথ্য নয়, বানানো তথ্য—কারণ ভুল তথ্য ধরা পড়ে, বানানো তথ্য নিজের ভেতরেই সত্যি হয়ে বসে।

যাচাইয়ের প্রশ্ন

পরের বার যখন কোনো ক্রিকেট-বিশ্লেষণ পড়বেন—টুর্নামেন্টের আগের ভবিষ্যদ্বাণী, ম্যাচের পরের ব্যাখ্যা—একটা প্রশ্ন করুন। এই লেখাটা কি একটা ফাঁকা ইনপুট থেকেও বানিয়ে ফেলা যেত? যদি উত্তর হ্যাঁ হয়, তাহলে ভিত্তিটা কী? সত্যিকারের বিশ্লেষণ চেনা যায় তার সীমা দিয়ে, তার আত্মবিশ্বাস দিয়ে নয়। আমার পরের কাজটা সোজা—পরবর্তী টুর্নামেন্টের আগে একটা ছোট, সীমিত, তারিখ দেওয়া ডেটাসেট প্রকাশ করা, আর পরে ফিরে গিয়ে মাপা কতটা টিকল। খালি গ্যালারিতে সেরা প্রশ্নগুলো আসে, কারণ তখন মডেলের লুকোবার জায়গা থাকে না।