রেফারির চোখ ২০২৬: ভিএআর যখন খেলা বদলায়নি, বদলেছে তর্ক

লুসাইল স্টেডিয়ামের ফ্লাডলাইটের নিচে ঘড়ি তখন ৯০+১১ মিনিট দেখাচ্ছে। স্কোরবোর্ডে ২-২। নেদারল্যান্ডস একটা ফ্রি-কিক পেয়েছে, ডাচরা সেট-পিসের জন্য তৈরি করা নাটকীয় এক রুটিন চালিয়েছে, আর ওয়াঘর্স্টের হেডে বল জালে। তারপর যা ঘটল সেটা আর ফুটবল নয়, প্রায় দুই দলের সভ্যতার সংঘর্ষ। ধাক্কাধাক্কি, খালি হয়ে যাওয়া বেঞ্চ, রেফারির চারপাশে ভিড়, আর মাঝখানে দাঁড়িয়ে মাতেউ লাহোজ। ম্যাচ শেষে তার কার্ডের হিসাব পড়ে আমি স্টেডিয়ামের প্রেস গ্যালারিতে বসে নিজের নোটবুকের পাতা উল্টাচ্ছিলাম — ১৮টি হলুদ কার্ড, বিশ্বকাপের এক ম্যাচে রেকর্ড। ২০২২ সালের ৯ ডিসেম্বর, আর্জেন্টিনা বনাম নেদারল্যান্ডস, শেষ পর্যন্ত টাইব্রেকারে ৪-৩।

আমি ওই রাতটা কাটিয়েছি দোহায়, প্রেস ট্রাইবিউনে, হেডফোনে অ্যাম্বিয়েন্ট মাইকের ফিড খোলা রেখে। কারণ আমার কাছে খেলার গোলটার চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ ছিল আরেকটা জিনিস — মাঠের মাঝখানে দাঁড়ানো মানুষটা কীভাবে একটা ফুটবল ম্যাচকে সামলাতে গিয়ে পুরো একটা রাতের আবেগকে ১৮টা কার্ডে ভাগ করে ফেললেন। “The rulebook never saw the replay coming.” — এই বাক্যটা আমি প্রথম লিখেছিলাম ২০১৮ সালে, কিন্তু এখানে এসে সেটা আর নতুন লাগল না। এখানে নতুন ছিল অন্য কিছু: খেলা তো থামল না, থামল বোঝাপড়াটা।

এবার আসল কথায় আসি। কারণ ২০২৬ সালের বিশ্বকাপ যত এগিয়ে আসছে, একটা প্রশ্ন তত জোরালো হচ্ছে — রেফারির সিদ্ধান্ত নিয়ে এই যে এত তর্ক, এই তর্কের জন্ম কি ভিএআর দিয়েছে, নাকি ভিএআর শুধু সেই তর্ককে একটা স্ক্রিনের ভেতরে বসিয়ে দিয়েছে? আমি ১৫ বছর ধরে এই খেলার পাশে দাঁড়িয়ে দেখেছি, উত্তরটা সোজা নয়।

প্রেক্ষাপট: আইন আর তার প্রয়োগের মধ্যে যে ফাঁকটা কেউ মাপে না

ফুটবলের আইন কখনোই জটিল ছিল না। ল ফুটবলের ১৭টা আইনের মধ্যে সবচেয়ে বেশি ব্যবহৃত দুটো আইন হলো ল ১১ (অফসাইড) আর ল ১২ (ফাউল আর মিসকন্ডাক্ট)। এই দুই আইনের বাক্য শুকনো, নির্দিষ্ট, প্রায় স্কুলের পড়ার মতো পরিষ্কার। ল ১১ বলে, কোনো খেলোয়াড় প্রতিপক্ষের অর্ধে বল পেয়ে অফসাইড নয় যদি না সে অফসাইড পজিশনে থাকে এবং সক্রিয় খেলায় অংশ নেয়। ল ১২ বলে, অসতর্ক, বেপরোয়া বা অতিরিক্ত শক্তির ব্যবহারে ফাউল হয়, আর সেই ফাউলের মাত্রা নির্ধারণ করে সতর্কতা বা বহিষ্কার। কাগজে সমস্যা নেই।

সমস্যা জন্মায় তখন, যখন কাগজ আর ক্যামেরার মধ্যে দূরত্ব মাপতে হয়। আমার শিক্ষাটা এখানেই — শব্দে নয়, টাইমস্ট্যাম্পে। ২০১৭ সালের মে মাসে ওয়েম্বলিতে এফএ কাপ ফাইনাল দেখতে বসে আমি বুঝেছিলাম, রেফারির সিদ্ধান্ত আসলে সেকেন্ডের হিসাব। আর্সেনাল বনাম চেলসি, ২-১, রেফারি অ্যান্থনি টেলর। ওই ম্যাচে টেলরের নয়টা উল্লেখযোগ্য সিদ্ধান্তের একটা একটা করে আমি সিট থেকে মিনিট আর আইনের সাইটেশন দিয়ে লিখছিলাম #RefereesEye হ্যাশট্যাগে। সন্ধ্যা ছয়টার মধ্যে আমার দশ হাজার নতুন ফলোয়ার। ওই রাতেই বুঝলাম, মানুষ গোল দেখতে চায় না, মানুষ চায় কেন গোলটা বৈধ তার ব্যাখ্যা।

এখানেই একটা মৌলিক সত্য লুকিয়ে আছে, যা পণ্ডিতি করে বললে কেউ শোনে না, কিন্তু মাঠে প্রতিটা সপ্তাহে সত্যি: ফুটবলের সিদ্ধান্ত-ব্যবস্থা আসলে একটা তিনস্তরের ব্যবস্থা — লাইভ দেখার গতি, রেফারির শারীরিক অবস্থান, আর রিপ্লে-পরবর্তী নিশ্চিততা। এই তিনটা স্তর কখনো একই রায়ে পৌঁছায় না, আর ভিএআর আসার পরেও পৌঁছায়নি।

২০১৮ সালের ৩০ জুন কাজান শহরে এই ফাঁকটা আমি নিজের চোখে দেখলাম, আর সেটা আমার কেরিয়ার বদলে দিল। ফ্রান্স ৪-৩ আর্জেন্টিনা, রেফারি আলিরেজা ফাঘানি। ম্যাচের প্রথমার্ধে এমবাপ্পে পেনাল্টি এলাকায় ঢুকে পড়লেন, ফাঘানি পেনাল্টি দিলেন। আমি লাইভ কলে বলেছিলাম — পেনাল্টি নয়, এটা ডাইভ। চল্লিশ সেকেন্ড পর স্ক্রিনে রিপ্লে এলো, আমার কণ্ঠস্বর ছোট হয়ে গেল, আমি নিজের ভুলটা অন-এয়ারে স্বীকার করলাম। ফাঘানি সেমি-অটোমেটেড ছাড়াই যে ভিএআর প্রোটোকল ব্যবহার করলেন, সেটা ছিল সঠিক প্রয়োগ। আমি ঘরে ফিরে সেই টুর্নামেন্টের ৬৪টা ম্যাচ আবার দেখলাম, ১২টা ভিএআর হস্তক্ষেপের একটা স্প্রেডশিট বানালাম। সেই ফাইলটাই পরে আমার হাতিয়ার হয়ে গেল।

এই স্প্রেডশিট থেকে যে শিক্ষাটা পেলাম, সেটা ভিএআর-বিরোধীদের ভালো লাগবে না: পূর্বের ফুটবলেও বিতর্ক ছিল, শুধু ছিল অপ্রমাণিত। ভিএআর বিতর্ক তৈরি করেনি, ভিএআর বিতর্ককে প্রমাণযোগ্য করে তুলেছে — আর প্রমাণ চাওয়ার মুহূর্তে আবেগের জায়গা ছোট হয়ে যায়।

কেন ছোট হয়ে যায়, সেটা বোঝার জন্য ২০২০ সালের মে মাসে ফিরতে হয়। করোনাভাইরাসের বিরতির পর বুন্দেসলিগার প্রথম ম্যাচ, ডর্টমুন্ড ৪-০ শালকে, রেফারি ডেনিজ আয়তেকিন। আমি লন্ডনের একটা স্টুডিও থেকে কভার করছিলাম। খালি স্টেডিয়ামে তখন পতাকা নেই, গলা নেই, শুধু একটা জিনিস অস্বাভাবিকভাবে স্পষ্ট — রেফারির কণ্ঠ আর বাঁশির প্রতিধ্বনি। “In an empty stadium, the microphone became the twelfth man.” আমি অ্যাম্বিয়েন্ট মাইকের ফিড খুলে শুনলাম আয়তেকিন কীভাবে খেলোয়াড়দের ডাকছেন, কীভাবে শান্ত করছেন, কীভাবে সতর্ক করছেন। সেই আট পর্বের থ্রেডটাই পরে আমাকে কাতারের অ্যাক্রেডিটেশন এনে দিল।

মূল বিশ্লেষণ: একটা সিদ্ধান্ত কীভাবে চারবার জন্ম নেয়

এখন আসল কাজটা করি। একটা বিতর্কিত সিদ্ধান্তকে যদি আমি ভেঙে দেখি, তাহলে দেখতে পাই সেটা একবার জন্মায় না, চারবার জন্মায়। প্রথম জন্ম লাইভ, রেফারির চোখে, মাঠের গতিতে। দ্বিতীয় জন্ম টেলিভিশনের রিপ্লেতে, ধীর গতিতে, ভিন্ন কোণে। তৃতীয় জন্ম ভিএআর কক্ষে, মনিটরের সামনে, প্রোটোকলের ভাষায়। চতুর্থ জন্ম সোশ্যাল মিডিয়ায়, কেটে ফেলা ক্লিপে, প্রেক্ষাপটহীন। এই চার জন্মের মধ্যে যদি একটাও মিলে না যায়, বিতর্ক জন্মায় — আর সেটা মাঠের দোষ নয়, প্রক্রিয়ার দোষ।

২০২২ সালের কাতারে আমি একটা “Referee Scorecard” সেগমেন্ট চালু করলাম — কার্ড, ফাউল, ভিএআর চেক, নম্বর ধরে। কারণ আমার মনে হয়েছিল, রেফারির পারফরম্যান্সও মাপা উচিত, গোলকিপারের সেভ বা ফরোয়ার্ডের শটের মতোই। কিন্তু মাপতে গিয়ে দেখা গেল, সমস্যাটা সংখ্যায় নয়।

প্রথম সমস্যা: কার্ডের সংখ্যা কখনো নিয়ন্ত্রণ-ব্যর্থতার প্রমাণ নয়, আবার নিয়ন্ত্রণের সাফল্যও নয়। লাহোজ ওই আর্জেন্টিনা-নেদারল্যান্ডস ম্যাচে ১৮টা কার্ড দিয়েছিলেন। অনেকে বললেন, তিনি ম্যাচটা হাতছাড়া করেছেন। কিন্তু অ্যাম্বিয়েন্ট অডিও শুনলে অন্য ছবি দেখা যায় — তিনি প্রতিটা কার্ড দেওয়ার আগে খেলোয়াড়দের ডেকে বোঝানোর চেষ্টা করেছিলেন, প্রায় প্রতিটা ক্ষেত্রেই তার আগে একটা মৌখিক সতর্কতা ছিল। কার্ডগুলো এসেছিল ম্যাচের শেষ দশ মিনিটে, যখন দুই দলের বেঞ্চই আসলে খেলার বাইরে চলে গিয়েছিল। সংখ্যাটা দেখে যিনি বিচার করেন, তিনি ভুল বিচার করেন। যিনি ফ্রেম ধরে দেখেন, তিনি দেখেন একটা ফাউল দিয়ে শুরু, তারপর সংক্রমণ।

দ্বিতীয় সমস্যা: ফাইনাল ২০ মিনিটের খেলাটা এখন আর ফুটবল নয়, ওয়ার অফ অ্যাট্রিশন — আর এর ভিত্তি হলো পাঁচ বদলির নিয়ম। আইএফএবি ২০২০ সালে কোভিড-বিরতিতে অস্থায়ীভাবে পাঁচ বদলি চালু করেছিল, ২০২২-২৩ মৌসুম থেকে সেটা স্থায়ী হয়েছে। যুক্তিটা যৌক্তিক ছিল — সংক্রমণ ও ব্যস্ত সূচিতে খেলোয়াড়ের সুরক্ষা। কিন্তু বাস্তবে যা হয়েছে, সেটা গভীর স্কোয়াডের ক্লাবগুলোর জন্য আশীর্বাদ আর সরু স্কোয়াডের দলগুলোর জন্য অভিশাপ। কারণ শেষ বিশ মিনিটে বড় দল যখন তিনটা ফ্রেশ পা নামায়, ছোট দলের ডিফেন্সিভ লাইন তখন প্রায় টিকে থাকার সংগ্রাম করে। আর এই সংগ্রাম যত বাড়ে, তত বাড়ে ট্যাকটিক্যাল ফাউলের সংখ্যা — যা সরাসরি রেফারির কাঁধে বোঝা হয়ে যায়।

তৃতীয় সমস্যা: ভিএআরের “ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস” মানদণ্ডটা আসলে একটা দার্শনিক ফাঁদ, প্রযুক্তিগত নিয়ম নয়। কেউ যদি আমাকে জিজ্ঞেস করে “অবভিয়াস” মানে কী, আমি বলব — সেটা নির্ভর করে কে দেখছে তার ওপর। লাইভে থাকা রেফারির কাছে যেটা অবভিয়াস নয়, ভিএআর কক্ষে বসা সহকারীর কাছে সেটা স্পষ্ট হয়ে যায়, আর ঘরে বসা দর্শকের কাছে সেটা আবার সন্দেহের জন্ম দেয়। এই তিনজনের মধ্যে একটা সেতু দরকার, কিন্তু প্রোটোকলে সেই সেতুর ভাষা এখনো অস্পষ্ট।

এই সেতু কীভাবে তৈরি হয়, সেটা আমি শিখেছি এক ভিন্ন জায়গা থেকে — বাংলাদেশ থেকে ইংল্যান্ডে আসার পর। ঢাকার মাঠে রেফারির প্রতি সম্মানের ভাষাটা সম্পূর্ণ আলাদা। সেখানে রেফারির সিদ্ধান্ত নিয়ে তর্ক হয় কম, মেনে নেওয়া হয় বেশি, কিন্তু মাঠের বাইরে ক্ষোভ জমে। ইংল্যান্ডে উল্টো — খেলোয়াড় মুখে মুখে তর্ক করে, কিন্তু সেটা একটা নির্দিষ্ট ভাষায়, নির্দিষ্ট দূরত্বে, আর রেফারিও সেটা সহ্য করে। দুটো সংস্কৃতিই আইনের চোখে একই — ল ১২ বলে ডিসেন্ট শাস্তিযোগ্য। কিন্তু প্রয়োগে দুটো আলাদা জগৎ। এই পার্থক্যটাই আমাকে শিখিয়েছে, রেফারিং আসলে শুধু আইন নয়, আইন আর সংস্কৃতির মধ্যে একটা সমঝোতা।

এবার একটা জিনিস যোগ করি, যা সাধারণত আলোচনায় আসে না — তরুণ খেলোয়াড়দের সুরক্ষা। কাতারে এনজো ফার্নান্দেস, বয়স ২১, সাত ম্যাচ, একটা গোল, বেস্ট ইয়াং প্লেয়ার। ওকে দেখতে গিয়ে আমি বুঝলাম, রেফারির একটা কাজ হলো তরুণ প্রতিভাকে রক্ষা করা। কারণ একটা ২১ বছরের খেলোয়াড় প্রথম বড় টুর্নামেন্টে ঢোকে, আর প্রতিপক্ষের অভিজ্ঞ মিডফিল্ডার জানে তার ওপর চাপ দিলে সে ভেঙে যেতে পারে। সেই চাপ সামলানোটা শুধু কোচের কাজ নয়, রেফারিরও কাজ — কারণ ল ১২ অনুযায়ী বেপরোয়া ফাউলকে সতর্ক করা বাধ্যতামূলক। কিন্তু বাস্তবে দেখা যায়, তরুণ খেলোয়াড়রা সতর্কতা পায় দেরিতে, কারণ অভিজ্ঞদের প্রতি সহনশীলতা বেশি। এটা একটা নীরব পক্ষপাত, যা কেউ স্বীকার করে না।

আর এখানেই আসে আমার স্প্রেডশিটের আসল কাজটা। ২০১৮ সালে ৬৪টা ম্যাচের যে ১২টা ভিএআর হস্তক্ষেপ আমি লগ করেছিলাম, সেগুলোর মধ্যে পেনাল্টি-সংক্রান্ত ছিল ছয়টা, অফসাইড-সংক্রান্ত তিনটা, রেড কার্ড-সংক্রান্ত দুইটা, আর একটা ছিল আইডেন্টিটি-ভুল। এই বিতরণটাই বলে দেয়, প্রযুক্তির হাত সবচেয়ে বেশি পড়েছে পেনাল্টি এলাকায় — কারণ সেখানে একটা সিদ্ধান্তের মূল্য সর্বোচ্চ। কিন্তু এটাই বিপদ, কারণ পেনাল্টি এলাকার ফাউলের মানদণ্ড সবচেয়ে অস্পষ্ট।

ভিএআর আসলে কী বদলাল: প্রোটোকলের নয়, চর্চার

“VAR did not change the game; it changed the argument.” — এই বাক্যটা আমি আক্ষরিক অর্থে বিশ্বাস করি, এবং এটাই আমার লেখার কেন্দ্র। খেলার নিয়ম বদলায়নি। বল একই, গোলপোস্ট একই, মাঠ একই। যা বদলেছে তা হলো তর্কের কক্ষ। আগে তর্ক হতো পাবে, পাবে না — এখন তর্ক হয়, প্রোটোকল কী বলবে, কে দেখবে, কত কোণে দেখবে, আর কে সিদ্ধান্ত নেবে।

এই বদলটা কোথায় সবচেয়ে স্পষ্ট? টাচলাইনে। আগে কোচ বাইরে দাঁড়িয়ে চিৎকার করতেন রেফারির দিকে, এখন তিনি চিৎকার করেন চতুর্থ অফিসিয়ালের দিকে, কারণ তিনি জানেন আসল সিদ্ধান্তটা ওই মাঠে নয়, একটা কক্ষে হচ্ছে। রেফারির কর্তৃত্ব আগে ছিল মাঠে কেন্দ্রীভূত, এখন সেটা প্রায় ভাগ হয়ে গেছে — এক অংশ মাঠে, এক অংশ মনিটরে। এই ভাগাভাগি কোচের মনোবিজ্ঞান বদলে দিয়েছে। আগে কোচ রেফারিকে দোষ দিতেন, এখন তিনি দোষ দেন “সিস্টেমকে”, কারণ সিস্টেমের মুখ নেই, তাই গালি দেওয়া সহজ।

রেফারির একক কর্তৃত্ব থেকে যৌথ দায়বদ্ধতার দিকে এই স্থানান্তরটাই আধুনিক ফুটবলের সবচেয়ে বড় কাঠামোগত পরিবর্তন — এবং এটি এখনো পুরোপুরি স্বীকার করা হয়নি। খেলোয়াড়েরা এখনো রেফারিকে দায়ী করে, অথচ সিদ্ধান্তের একটা বড় অংশ আসে ভিএআর কক্ষ থেকে। রেফারি এখন প্রায় একজন সমন্বয়কারী, যিনি মাঠে আইন প্রয়োগ করেন, কিন্তু চূড়ান্ত রায়ের একটা অংশ তার হাতে থাকে না।

এই বাস্তবতা মেনে নিলে একটা অস্বস্তিকর প্রশ্ন আসে: তাহলে রেফারি কি কম দায়ী, নাকি বেশি দায়ী? আমার উত্তর — বেশি দায়ী, কারণ তাকেই সিদ্ধান্তটা মাঠে ঘোষণা করতে হয়, ব্যাখ্যা করতে হয়, আর নিজের মুখে সেটা বহন করতে হয়। ভিএআর কক্ষের সহকারী বাইরে আসেন না, স্কোরকার্ডের সামনে দাঁড়ান না, প্রশ্নের মুখোমুখি হন না। অর্থাৎ দায়বদ্ধতা ভাগ হয়নি, দায়বদ্ধতা কেন্দ্রীভূত হয়েছে একজনের মুখে।

এই কারণেই আমি ২০২২ সালের পর আমার Scorecard সেগমেন্টটা বদলে ফেলেছি। আগে আমি শুধু কার্ড আর ফাউল গুনতাম। এখন আমি যোগ করি একটা কলাম — কোন সিদ্ধান্ত ভিএআর থেকে এলো, কোনটা মাঠে থাকল। কারণ একটা ম্যাচের আসল চরিত্র বোঝা যায় সেই কলামের সংখ্যা দেখে, কার্ডের সংখ্যা দেখে নয়।

মহিলা ফুটবলের দিকটা কেন এখানে জরুরি

আমার কভারেজের একটা অংশ মহিলা ফুটবল, আর আমি মনে করি, রেফারিং আলোচনার সবচেয়ে পরিষ্কার পরীক্ষাগার এখানেই। ২০২৩ সালের ২০ আগস্ট, সিডনির স্টেডিয়াম অস্ট্রেলিয়ায় বিশ্বকাপ ফাইনাল, স্পেন ১-০ ইংল্যান্ড, রেফারি টরি পেনসো — ফাইনাল পরিচালনা করা প্রথম মার্কিন রেফারি। সেই ম্যাচে আমি যে জিনিসটা নোট করলাম, সেটা হলো ম্যাচ ম্যানেজমেন্টের ধৈর্য। কম কার্ড, বেশি যোগাযোগ, খেলোয়াড়দের সঙ্গে সরাসরি সংলাপ।

এই ধৈর্যের একটা মূল্য আছে। কারণ যত কম কার্ড, তত বেশি দায়িত্ব খেলোয়াড়ের কাঁধে — অর্থাৎ রেফারি খেলাটাকে নিজে নিয়ন্ত্রণ করেন না, খেলোয়াড়দের দিয়ে নিয়ন্ত্রণ করান। এটা একটা ভিন্ন দক্ষতা, যাকে আমি বলি “ম্যাচ ম্যানেজমেন্ট”, আর যা কোনো স্কোরকার্ডে ধরা পড়ে না। আমার ট্র্যাপগুলোর মধ্যে একটা ছিল স্কোরকার্ডের কঠোরতা — সব বিশৃঙ্খল ম্যাচকে সংখ্যায় নামিয়ে আনার তাড়না। মহিলা ফুটবল আমাকে শিখিয়েছে, কিছু জিনিস সংখ্যায় ধরা পড়ে না, যেমন মোমেন্টাম, যেমন দলের মনোবল, যেমন খেলোয়াড় আর রেফারির মধ্যে তৈরি হওয়া ভরসা।

বিপরীতমুখী কোণ: আইন যখন আবেগের ভাষা বোঝে না

এবার সেই অংশে আসি, যেটা লিখতে আমার সবচেয়ে অস্বস্তি হয়, কিন্তু এড়ানো যায় না। আমরা সবাই রেফারিকে দোষ দিই এমনভাবে, যেন সিদ্ধান্তটা সেকেন্ডের কাজ নয়, ঘণ্টার ভাবনা। আমি ২০১৮ সালে কাজানে সেই ভুলটা করেছিলাম — লাইভে বলেছিলাম পেনাল্টি নয়, তারপর রিপ্লে দেখে মুখ লুকাতে হয়েছে। ওই চল্লিশ সেকেন্ড আমাকে শিখিয়েছে, লাইভ গতি আর রিপ্লে গতির মধ্যে একটা ব্যবধান আছে, আর সেই ব্যবধানের নামটাই হলো রেফারির একাকীত্ব।

এই একাকীত্বটার মূল্য কেউ গোনে না। একটা ম্যাচে গড়ে রেফারি ২০০ থেকে ২৫০টা সিদ্ধান্ত নেন, তার মধ্যে ২০ থেকে ৩০টা সিদ্ধান্ত নিতে হয় এক সেকেন্ডেরও কম সময়ে। আমরা যারা ঘরে বসে তিন কোণে, চারবার ধীর গতিতে দেখি, তারা ওই এক সেকেন্ডের সঙ্গে প্রতিযোগিতা করি না। আমরা করি রিপ্লের সঙ্গে। এটা মেলা।

তাই আমার যুক্তিটা সোজা: একটা সিদ্ধান্তকে চূড়ান্তভাবে বিচার করার সময় আমাদের দুটো প্রশ্ন আলাদা করতে হবে — মাঠে দাঁড়িয়ে সিদ্ধান্তটা কী কঠিন ছিল, আর রিপ্লে দেখার পর সিদ্ধান্তটা সঠিক ছিল কি না। এই দুটো প্রশ্ন গুলিয়ে ফেলাই বর্তমান বিতর্ক-সংস্কৃতির মূল রোগ।

এই রোগের আরেকটা দিক হলো ক্লিপ-সংস্কৃতি। একটা ম্যাচের ৯০ মিনিট থেকে যদি কেউ এক সেকেন্ড কেটে নিয়ে, প্রেক্ষাপট বাদ দিয়ে, ধীর গতিতে দেখায়, তাহলে যেকোনো ফাউল ভয়ংকর লাগবে, আর যেকোনো ফাউল নির্দোষ লাগবে — নির্ভর করে কে কেটেছে তার ওপর। “Offside by a pixel, injustice by a mile” — এই কথাটা মজার, কিন্তু এটা আসলে একটা ভুল ফ্রেমিং। কারণ অফসাইড পিক্সেল দিয়ে মাপা হয় না, মাপা হয় অফসাইড লাইন আর আক্রমণকারীর শরীরের মধ্যে সম্পর্ক দিয়ে। যে মুহূর্তে বলটা প্লে করা হয়, সেই মুহূর্তটা ঠিক করা — এটাই কঠিন অংশ, পিক্সেল নয়।

আর এই কঠিন অংশটাই সেমি-অটোমেটেড অফসাইড টেকনোলজি ঠিক করার চেষ্টা করেছে, যা ২০২২ বিশ্বকাপে চালু হয়েছিল — ১২টা ক্যামেরা, বলের ভেতরে একটা সেন্সর, আর প্রতি সেকেন্ডে ৫০ বার ট্র্যাকিং। প্রযুক্তিটা দ্রুততা বাড়িয়েছে, কিন্তু প্রশ্নটা মুছিয়ে ফেলেনি: বল যখন প্লে করা হয়, ঠিক কোন মিলিসেকেন্ডে? এর উত্তর এখনো প্রযুক্তি ঠিক করে, মানুষ নয়।

এখানেই আমার দ্বিতীয় ভয়। আমরা রেফারির সিদ্ধান্তকে যত বেশি প্রযুক্তির কাছে হস্তান্তর করছি, তত কম প্রশ্ন করছি — প্রশ্নটা কে ঠিক করছে সেটা নিয়ে। প্রোটোকল, সেন্সর আর ট্র্যাকিং সিস্টেম তৈরি করে কেউ, তারপর সেই সিস্টেমের রায়কে আমরা নিরপেক্ষ ভাবি। কিন্তু কোনো সিস্টেমই তার নির্মাণের সীমাবদ্ধতা থেকে মুক্ত নয়।

উপসংহারের দিকে: ২০২৬ আর তার চাপ

২০২৬ সালের বিশ্বকাপে ৪৮টা দল খেলবে, ম্যাচের সংখ্যা ১০৪-তে দাঁড়াবে, আয়োজক তিনটা দেশ — যুক্তরাষ্ট্র, কানাডা আর মেক্সিকো। এত বড় আয়োজনে রেফারির চাপটা গুণিতক হারে বাড়বে, কারণ ম্যাচ বেশি, দূরত্ব বেশি, ট্রাভেল বেশি, আর প্রতিটা সিদ্ধান্তের দৃষ্টি আরও বেশি। এই প্রেক্ষাপটে আমার পরামর্শ তিনটা।

প্রথমত, ভিএআর সংলাপ মাঠে শোনা যাওয়া উচিত — অন্তত স্টেডিয়ামের স্ক্রিনে সিদ্ধান্তের কারণটা লেখা আকারে দেখানো, যাতে প্রেসক্রিপশন না থাকলেও ব্যাখ্যা থাকে। দ্বিতীয়ত, রেফারির ওয়ার্কলোড আর মানসিক ক্লান্তি মাপার একটা ব্যবস্থা দরকার, কারণ ১০৪ ম্যাচের টুর্নামেন্টে একজন রেফারির মনোযোগ ধরে রাখা শারীরিক দক্ষতার মতোই গুরুত্বপূর্ণ। তৃতীয়ত, তরুণ খেলোয়াড়দের সুরক্ষার মানদণ্ডটা প্রকাশ্যে লেখা উচিত, যাতে সহনশীলতার সীমা সবার জন্য সমান হয়।

শেষে একটা কথা বলি, যা আমি দোহায় ওই রাতে বুঝেছিলাম। লাহোজ ১৮টা কার্ড দিয়ে ম্যাচটা হারাননি, তিনি একটা ভাঙা ম্যাচকে কোনোভাবে শেষ পর্যন্ত টেনে নিয়ে গিয়েছিলেন। তার রায় নিয়ে তর্ক হবে, হবে বহুদিন। কিন্তু ওই ৯০+১১ মিনিটে একটা সত্য প্রকাশ্যে এসেছিল — রেফারির হাতে যে ক্ষমতা, সেটা আইনের ক্ষমতা নয়, সেটা শেষ রায়ের ক্ষমতা। আর সেই ক্ষমতাটা যত দিন প্রযুক্তির সঙ্গে ভাগ হবে, তত দিন তর্ক থাকবে।

The referee's eye never blinks. প্রশ্নটা শুধু এই — ২০২৬ সালে ক্যামেরার চোখ আর মানুষের চোখের মধ্যে যে ফাঁকটা থাকবে, আমরা কি সেটা স্বীকার করে সামনে এগোব, নাকি আবারও ফাঁকটা মুছে ফেলে একটা মিথ্যা নিশ্চিততার নামে খেলাটাকে ছোট করে ফেলব?