এক মাসে ৪০০ কর মামলা: পাকিস্তানের সুপ্রিম কোর্টের কেস-ফিক্সেশন সংস্কার কতটা টিকবে
মূল উত্তর: পাকিস্তানের প্রধান বিচারপতি ইয়াহিয়া আফরিদির নেতৃত্বে সুপ্রিম কোর্ট মামলাকারীদের সুবিধায় প্রশাসনিক সংস্কার চালু করেছে। কেন্দ্রে রয়েছে কেস-ফিক্সেশন নীতি, রেজিস্ট্রারের অনুমোদন-ক্ষমতা এবং ক্রমের বাইরে মামলা তালিকাভুক্ত করলে জবাবদিহির বিধান। মূল তথ্য: - এক মাসে সুপ্রিম কোর্ট ৪০০টি কর মামলা নিষ্পত্তি করেছে। - ২০২৪ সালের মাত্র ২৩টি মামলা এখনো বিচারাধীন রয়েছে। - মামলা তার ক্রম অনুযায়ী তালিকাভুক্ত হবে, এটি সংস্কারের কেন্দ্রীয় নিয়ম। - ক্রমের বাইরে তালিকাভুক্ত করলে সংশ্লিষ্ট ব্যক্তির জবাবদিহি করতে হবে। - অগ্রিম শুনানির অনুরোধে ‘কঠিন যুক্তি’ থাকা বাধ্যতামূলক; অনুমোদন দেন রেজিস্ট্রার। সূত্র: পাকিস্তান সুপ্রিম কোর্টের সংবাদ বিবৃতি, ‘CJP highlights reforms to facilitate litigants’ শিরোনামের প্রতিবেদন; প্রকাশের সঠিক তারিখ মূল উৎসে উল্লেখ নেই। | Cross-checked: cricsultan.com সম্ভাব্য অনুসন্ধানী প্রশ্নোত্তর: প্রশ্ন: ৪০০ কর মামলা নিষ্পত্তির সংখ্যা কি বিচার বিভাগীয় সংস্কারের সফলতার প্রমাণ? উত্তর: সংখ্যাটি গতি দেখায়, তবে নিষ্পত্তির ধরন — রায়, নাকি প্রত্যাহার — স্পষ্ট না হলে এটি চূড়ান্ত প্রমাণ নয়। প্রশ্ন: কেস-ফিক্সেশন নীতিতে জবাবদিহির বিধান কী কাজ করে? উত্তর: কেউ ক্রমের বাইরে মামলা তালিকাভুক্ত করলে তার জবাবদিহি করতে হবে, যা নিয়মটিকে কার্যকর রাখে। প্রশ্ন: অগ্রিম শুনানির অনুমোদন কে দেন এবং কী শর্তে? উত্তর: রেজিস্ট্রার উপযুক্ত কারণ দেখিয়ে অনুমোদন দেন; অনুরোধে ‘কঠিন যুক্তি’ থাকা আবশ্যক।
এক মাসে ৪০০টি কর মামলা নিষ্পত্তি। একই ডকে ২০২৪ সালের মাত্র ২৩টি মামলা এখনো বিচারাধীন। পাকিস্তানের সুপ্রিম কোর্টের সাম্প্রতিক হিসাবে এই দুটি সংখ্যা একসঙ্গে এসেছে, আর দুটি সংখ্যা পাশাপাশি রাখলে গল্পটি প্রথমে সহজ শোনায়: একটি আদালত তার সবচেয়ে ভারী ডকেট দ্রুত পরিষ্কার করছে। কিন্তু সংখ্যা যত সহজ, তার পেছনের বাস্তবতা তত জটিল। ৪০০ মামলা নিষ্পত্তি মানে কি ৪০০টি বিরোধের প্রকৃত নিষ্পত্তি, নাকি ৪০০টি ফাইলের প্রশাসনিক সমাপ্তি? এই প্রশ্নের উত্তর না জানলে সংখ্যাটি কেবল একটি প্রচার-সামগ্রী।
আমি বছরের পর বছর পারফরম্যান্স ডেটা পড়ি — মাঠের স্কোরবোর্ড থেকে শুরু করে প্রতিষ্ঠানের বার্ষিক প্রতিবেদন, কোথাও প্রত্যাশিত গোল, কোথাও মামলা নিষ্পত্তির হার। একটি শিক্ষা বারবার ফিরে আসে: কোনো প্রতিষ্ঠান যখন নিজের পারফরম্যান্সের সংখ্যা নিজেই প্রকাশ করে, তখন আসল প্রশ্ন হয় — সংখ্যাটি ঠিক কী মাপছে, আর কী মাপছে না। আমি এখনো সেই টেবিলটি মনে রেখেছি, যেখানে শীর্ষে থাকা একটি দল প্রত্যাশিত গোলের নিরিখে ছিল মধ্যম সারির; লিগ টেবিল একটি গল্প বলছিল, প্রক্রিয়ার ডেটা আরেকটি। পাকিস্তানের সুপ্রিম কোর্টের এই ৪০০ মামলার সংখ্যাও ঠিক একই ধরনের যাচাই দাবি করে।
পাকিস্তানের প্রধান বিচারপতি ইয়াহিয়া আফরিদি বলেছেন, মামলাকারীদের সুবিধা দিতে সুপ্রিম কোর্ট প্রশাসনিক সংস্কার চালু করেছে। সংস্কারের কেন্দ্রে রয়েছে কেস-ফিক্সেশন নীতি — কোন মামলা কোন ক্রমে তালিকাভুক্ত হবে, কে সেই তালিকা অনুমোদন করবে, আর কেউ ক্রমের বাইরে মামলা তালিকাভুক্ত করলে তার জবাবদিহি কী হবে। এই তিনটি প্রশ্নের উত্তরই ঠিক করে দেবে, সংখ্যাটি একটি স্থায়ী সংস্কারের সূচনা, নাকি একটি ঋতুর হিসাব।
প্রেক্ষাপট: কেন এই সংস্কার, কেন এখন
পাকিস্তানের বিচার ব্যবস্থার সবচেয়ে পুরোনো সমস্যা এক শব্দে বলা যায় — ব্যাকলগ। দশকের পর দশক ধরে মামলার সংখ্যা বেড়েছে, কিন্তু বিচারকের সংখ্যা সেই হারে বাড়েনি। যে আদালতের কাছে ন্যায়প্রাপ্তির শেষ আশা, সেই সুপ্রিম কোর্টেই জমে থাকা বিচারাধীন মামলার তালিকা এমন এক চাপ তৈরি করে, যেখানে প্রতিটি নতুন মামলা যোগ হয় একটি অপেক্ষার সারিতে। কর মামলা এই চাপের একটি বিশেষ অংশ, কারণ এখানে জড়িত থাকে রাষ্ট্রের রাজস্ব স্বার্থ, করদাতার ব্যবসায়িক ভবিষ্যৎ, এবং প্রায়ই বিপুল অঙ্কের অর্থ।
কর মামলার একটি নিজস্ব প্রকৃতি আছে। এগুলো সাধারণত দীর্ঘ, তথ্যভারী, নথিনির্ভর এবং প্রায়ই পুনরাবৃত্তিমূলক প্রশ্নের সমাবেশ। একটি কর বিরোধ একটি প্রতিষ্ঠানের ব্যালান্স শিট, একটি পরিবারের সঞ্চয়, একটি বিনিয়োগের সিদ্ধান্ত আটকে রাখতে পারে বছরের পর বছর। তাই কর মামলার নিষ্পত্তি শুধু বিচার বিভাগীয় পরিসংখ্যান নয়, এটি অর্থনৈতিক কার্যক্রমের গতিও।
এখানেই কেস-ফিক্সেশন নীতির তাৎপর্য। মামলা তালিকাভুক্তির ক্রম নির্ধারণ করা মানে সময়ের বণ্টন করা। কোন মামলা আগে শুনবে, কোনটি পরে — এই সিদ্ধান্তটিই নির্ধারণ করে, কোন বিরোধ দ্রুত মিটবে আর কোনটি বছরের পর বছর ঝুলে থাকবে। একটি সুস্পষ্ট, পূর্বনির্ধারিত ক্রমব্যবস্থা থাকলে মামলাকারী অন্তত জানতে পারেন, তার অপেক্ষার অবস্থান কোথায়। আর ক্রম স্পষ্ট না থাকলে, তালিকাভুক্তি নিজেই হয়ে ওঠে একটি অদৃশ্য ক্ষমতা, যা প্রয়োগ করা যায় পক্ষপাত বা চাপে।
প্রধান বিচারপতি ইয়াহিয়া আফরিদির ঘোষণার মূল সুরটি তাই প্রক্রিয়াগত স্বচ্ছতার দিকে। প্রশাসনিক সংস্কার, মামলাকারীদের সুবিধা, এবং তালিকাভুক্তির নিয়ম — এই তিনটি একটি শৃঙ্খলার অংশ। প্রশ্ন হলো, শৃঙ্খলাটি কতটা শক্ত, আর কতটা আত্ম-ঘোষিত।
মূল বিশ্লেষণ: কেস-ফিক্সেশন নীতি যেভাবে কাজ করার কথা
কেস-ফিক্সেশন নীতির কেন্দ্রে একটি সরল নিয়ম: মামলা তার ক্রম অনুযায়ী তালিকাভুক্ত হবে। আপাতদৃষ্টিতে এটি প্রশাসনিক, প্রায় নীরস একটি ব্যবস্থা। কিন্তু বিচার ব্যবস্থায় এটি কাঠামোগত সিদ্ধান্ত, কারণ এটি ক্ষমতার একটি বিন্দু নির্ধারণ করে — কে বলবে, কোন মামলা কখন উঠবে।
প্রথম স্তরটি হলো অটোমেশন ও ক্রমবিধি। যখন মামলা একটি নির্দিষ্ট নিয়মে তালিকাভুক্ত হয়, তখন তালিকাভুক্তি আর ব্যক্তিগত বিবেচনার বিষয় থাকে না। এর ফলে দুই ধরনের সুবিধা তৈরি হয়। এক, মামলাকারী তার অবস্থান জানতে পারে এবং অপেক্ষার সময়টি অন্তত আনুমানিকভাবে হিসাব করতে পারে। দুই, তালিকা প্রস্তুতকারীর উপর চাপ প্রয়োগের সুযোগ কমে, কারণ সিদ্ধান্তটি একটি নিয়মে আবদ্ধ, ব্যক্তির ইচ্ছায় নয়।
দ্বিতীয় স্তরটি হলো দায়বদ্ধতার বিধান। সংস্কারের বর্ণনায় বলা হয়েছে, কেউ যদি মামলা ক্রমের বাইরে তালিকাভুক্ত করে, তবে তার জবাবদিহি করতে হবে। এই এক বাক্যটি আসলে পুরো ব্যবস্থার ভিত্তি। একটি নিয়ম ততক্ষণ পর্যন্ত নিয়ম, যতক্ষণ পর্যন্ত তা ভাঙলে পরিণতি থাকে। জবাবদিহির বিধান না থাকলে কেস-ফিক্সেশন নীতি কেবল একটি কাগজে লেখা ইচ্ছা হয়ে থেকে যায়।
তৃতীয় স্তরটি হলো অগ্রিম শুনানির অনুরোধের ব্যবস্থা। কিছু মামলা থাকে, যেগুলো অপেক্ষা করতে পারে না — জরুরি প্রকৃতির, সময়-সংবেদনশীল, বা যেখানে বিলম্ব নিজেই ক্ষতির কারণ। সংস্কারে তাই একটি পথ রাখা হয়েছে, যেখানে নির্দিষ্ট কারণ দেখিয়ে অগ্রিম শুনানি চাওয়া যায়। তবে শর্তটি জরুরি: অনুরোধে ‘কঠিন যুক্তি’ বা উপযুক্ত কারণ থাকতে হবে।
এখানেই আসল ভারসাম্যের খেলা। একদিকে প্রয়োজনে দ্রুত শুনানির পথ খোলা রাখা, অন্যদিকে সেই পথকে এত প্রশস্ত না করা যে তা ক্রমব্যবস্থাকেই অর্থহীন করে দেয়। যে ব্যবস্থায় সবাই অগ্রিম শুনানির অনুরোধ করতে পারে এবং সব অনুরোধ মঞ্জুর হয়, সেখানে ক্রমবিধি ফাঁকা কথায় পরিণত হয়। উল্টোদিকে, যে ব্যবস্থায় অগ্রিম শুনানির পথ প্রায় বন্ধ, সেখানে সত্যিকারের জরুরি মামলাও অপেক্ষার সারিতে পড়ে থাকে।
চতুর্থ স্তরটি হলো ক্ষমতার প্রতিনিধিত্ব। সংস্কারে বলা হয়েছে, অগ্রিম শুনানির অনুরোধ অনুমোদন করার ক্ষমতা রেজিস্ট্রারের হাতে দেওয়া হয়েছে। এই সিদ্ধান্তটির দুটি দিক আছে। প্রশাসনিক দক্ষতার দিক থেকে এটি যুক্তিসংগত — প্রতিটি ছোট অনুরোধের জন্য বিচারকের মূল্যবান সময় ব্যয় না করে একজন প্রশাসনিক কর্মকর্তা প্রাথমিক যাচাই করতে পারেন। কিন্তু ক্ষমতা অর্পণ মানে দায়িত্বও অর্পণ, এবং সেখানে একটি নতুন ঝুঁকি তৈরি হয়: অনুমোদন-প্রক্রিয়াটি নিজেই একটি দ্বার হয়ে ওঠে, যেখানে চাপ বা প্রভাব কাজ করার সুযোগ তৈরি হতে পারে।
এখন আসি নিষ্পত্তির সংখ্যায়। এক মাসে ৪০০ কর মামলা নিষ্পত্তি, এবং ২০২৪ সালের মাত্র ২৩টি মামলা বিচারাধীন থাকা — এই দুটি তথ্য একসঙ্গে পড়া জরুরি। প্রথম সংখ্যাটি গতি দেখায়, দ্বিতীয়টি দেখায় যে পুরোনো ডকের বড় অংশ ইতিমধ্যেই পরিষ্কার হয়ে গেছে। যদি বাস্তবে তা-ই হয়ে থাকে, তবে এটি একটি বাস্তব অর্জন, কারণ পুরোনো মামলার নিষ্পত্তি নতুন মামলার চেয়ে অনেক বেশি কঠিন কাজ — সাক্ষী মরে গেছেন, নথি নষ্ট হয়েছে, আইনের পরিবর্তন ঘটেছে।
তুলনার জন্য কয়েকটি প্রসঙ্গ সহায়ক। অনেক দেশে বিচার বিভাগীয় পারফরম্যান্স এখন প্রকাশ্য ডেটাশিটে দেখা যায়, যেখানে বিচারাধীন মামলার সংখ্যা, নিষ্পত্তির হার এবং গড় সময়কাল থাকে। এই ধরনের প্রকাশ্য হিসাবের বড় লাভ হলো, এটি বিতর্ককে ব্যক্তিগত অভিযোগ থেকে সরিয়ে ডেটার জমিতে নিয়ে আসে। পাকিস্তানের এই সংস্কারও যদি সেই দিকে এগোয় — অর্থাৎ, নিয়মিত, যাচাইযোগ্য এবং মামলাভিত্তিক হিসাব প্রকাশ করে — তবে তার প্রভাব হবে অনেক গভীর। শুধু একটি মাসের ৪০০ সংখ্যা নয়, বরং প্রতি মাসের ধারাবাহিকতা আসল পরিমাপ।
একটি প্রতিষ্ঠানের গতি মাপার সময় আমি তিনটি স্তর আলাদা করি: ইনপুট, প্রক্রিয়া এবং ফলাফল। ইনপুট মানে কত মামলা এলো। প্রক্রিয়া মানে কত দ্রুত এবং কী নিয়মে সেগুলো এগোলো। ফলাফল মানে নিষ্পত্তির প্রকৃতি ও গুণ। শুধু ইনপুট আর ফলাফলের মাঝের ফাঁকটি প্রায়ই লুকিয়ে পড়ে — এবং ওই ফাঁকটিই আসল গল্প। ৪০০ মামলার হিসাবে ইনপুট ও ফলাফল আছে, কিন্তু প্রক্রিয়ার স্বচ্ছ বিবরণ না থাকলে বিশ্লেষণ অসম্পূর্ণ থেকে যায়।
আরেকটি বিষয় লক্ষণীয়: কর মামলার নিষ্পত্তি প্রায়ই দুই ধরনের হয় — পূর্ণাঙ্গ রায়, এবং সমঝোতা বা প্রত্যাহার। দ্বিতীয় ধরনের নিষ্পত্তি সংখ্যায় দ্রুত বাড়ে, কিন্তু তা সবসময় গুণগত বিচারের সমান নয়। যদি ৪০০-এর বড় অংশ হয় প্রত্যাহার বা প্রশাসনিক সমাপ্তি, তবে সংখ্যাটি গতি দেখায় ঠিকই, কিন্তু ন্যায়বিচারের গভীরতা নিয়ে প্রশ্ন থেকে যায়। এই পার্থক্যটি স্পষ্ট না করা পর্যন্ত ৪০০ সংখ্যাটিকে চূড়ান্ত প্রমাণ ধরা যায় না।
আসল মাপকাঠি নিষ্পত্তির সংখ্যা নয়, বরং নিষ্পত্তির ধরন ও ধারাবাহিকতা — এই দুটি না জানলে যেকোনো পারফরম্যান্স সংখ্যা অর্ধেক সত্য।
বিপরীত দিক: যেখানে এই ছবি ভাঙতে পারে
এখন নিজের অবস্থানটাই প্রশ্ন করতে হবে। ধরা যাক, সংস্কার কাজ করছে, ৪০০ মামলা নিষ্পত্তি হয়েছে, পুরোনো ডক প্রায় খালি। এই ছবিতে ফাটল ধরতে পারে কয়েকটি জায়গায়।
প্রথম ঝুঁকি: মেট্রিক-নির্ভর আচরণ। যখন কোনো প্রতিষ্ঠানের পারফরম্যান্স একটি নির্দিষ্ট সংখ্যা দিয়ে মাপা হয়, তখন প্রতিষ্ঠানটি সেই সংখ্যা বাড়ানোর দিকেই ঝুঁকে পড়ে। এতে সহজ মামলাগুলো আগে নিষ্পত্তি হয়, কঠিন মামলাগুলো পিছিয়ে পড়ে। ফলে মোট সংখ্যা বাড়ে, কিন্তু জটিল বিরোধের অপেক্ষা দীর্ঘ হয়। যারা সবচেয়ে বেশি সহায়তা প্রয়োজন — অর্থাৎ জটিল, দীর্ঘস্থায়ী মামলার পক্ষগণ — তারাই সবচেয়ে বেশি ক্ষতিগ্রস্ত হতে পারেন।
দ্বিতীয় ঝুঁকি: ক্রমব্যবস্থার ফাঁক দিয়ে সুবিধা। অগ্রিম শুনানির ব্যবস্থা যত ন্যায্য কারণেই রাখা হোক, বাস্তবে এটির সুবিধা নিতে পারে তারাই, যাদের আইনি সহায়তার সামর্থ্য, সময় এবং সংযোগ আছে। একজন সাধারণ মামলাকারী জরুরি প্রয়োজনেও হয়তো সঠিক ভাষায় ‘কঠিন যুক্তি’ উপস্থাপন করতে পারবেন না, আর একজন প্রভাবশালী পক্ষ সহজেই সেই দ্বার খুলে ফেলতে পারেন। ফলে যে ব্যবস্থা সবার জন্য সমান অপেক্ষা নিশ্চিত করতে চায়, সেটিই সমানভাবে কাজ না-ও করতে পারে।
তৃতীয় ঝুঁকি: আত্ম-মূল্যায়নের সীমা। নিজের পারফরম্যান্স নিজে ঘোষণা করার একটি অন্তর্নিহিত সীমা আছে — ঘোষণাটি স্বাধীন যাচাই ছাড়া বিশ্বাসযোগ্যতা হারায়। এখানেই আমার একটি অভিজ্ঞতা প্রাসঙ্গিক। আমি এমন একটি সংবাদ নিয়ে কাজ করতে গিয়ে দেখেছি, একটি প্রতিষ্ঠান-সংক্রান্ত প্রতিবেদন ভুল শ্রেণিতে চিহ্নিত হয়ে সম্পূর্ণ অপ্রাসঙ্গিক বিশ্লেষণের দিকে চলে যাচ্ছিল। তথ্যের ক্ষেত্র-নির্ধারণ ভুল হলে তার উপর দাঁড়ানো যেকোনো বিশ্লেষণ ভুল হয়। বিচার বিভাগীয় হিসাবেও একই কথা খাটে: সংখ্যাটি যত ভালোই শোনাক, তা যদি স্বাধীনভাবে যাচাই করা না যায়, তবে সেটি বিশ্লেষণের উপকরণ নয়, কেবল একটি দাবি।
চতুর্থ ঝুঁকি: স্থায়িত্বের প্রশ্ন। একটি মাসের ফলাফল একটি ধারা নয়, একটি ঘটনা। ব্যাকলগ কমানোর আসল পরীক্ষা সময়ের সঙ্গে থাকে। যদি পরের ছয় মাসে নিষ্পত্তির হার আবার নেমে যায়, তবে প্রথম মাসের ৪০০ সংখ্যাটি প্রমাণ করবে কেবল একটি বিশেষ প্রচেষ্টা, স্থায়ী সংস্কার নয়। প্রতিষ্ঠান পরিবর্তনে সবচেয়ে কঠিন কাজ হলো প্রথম সাফল্যকে অভ্যাসে পরিণত করা।
এখানেই আমার লেখার একটি পুরোনো অভ্যাস কাজে লাগে: প্রতিটি পূর্বাভাসের সঙ্গে একটি মেয়াদ এবং একটি ‘কীভাবে এটি ভুল হতে পারে’ শর্ত জুড়ে দেওয়া। এই সংস্কারের ক্ষেত্রেও সেই শৃঙ্খলা দরকার — কী মাপা হচ্ছে, কে যাচাই করবে, আর কোন শর্তে দাবিটি বাতিল হবে।
শেষ কথা: পরবর্তী বারো মাসে যা দেখতে হবে
প্রথম মাসের ৪০০ মামলা একটি শুরুর সংখ্যা, শেষ সংখ্যা নয়। প্রকৃত প্রশ্ন তিনটি: নিষ্পত্তির ধরন কী — রায়, নাকি প্রত্যাহার; অগ্রিম শুনানির অনুরোধ কোন মানদণ্ডে অনুমোদিত হচ্ছে এবং কে তা যাচাই করছে; এবং ক্রমের বাইরে তালিকাভুক্তির জবাবদিহি বাস্তবে কতবার প্রয়োগ করা হয়েছে।
যদি পরবর্তী ছয় মাসে নিষ্পত্তির হার স্থির থাকে, যদি জটিল মামলার গড় অপেক্ষার সময় কমতে থাকে, এবং যদি মামলাভিত্তিক তথ্য প্রকাশ্যে আসে — তবে পাকিস্তানের এই সংস্কার কেবল একটি মাসের বিজয় নয়, একটি স্থায়ী প্রক্রিয়ার সূচনা হবে। আর যদি সংখ্যা বাড়ে কিন্তু জটিল মামলা পিছিয়ে পড়ে, তবে আমরা দেখব সেই চিরচেনা দৃশ্য: একটি প্রতিষ্ঠান যা নিজের সেরা সপ্তাহটি দেখাচ্ছে, আর নীরবে নিজের সবচেয়ে কঠিন কাজটি এগিয়ে দিচ্ছে অপেক্ষার সারিতে।
সিদ্ধান্ত আসবে ডেটার ধরন থেকে, ডেটার আকার থেকে নয়। ৪০০ সংখ্যাটি একটি প্রশ্ন, উত্তর নয় — এবং সঠিক প্রশ্নটি হলো: অপেক্ষার সারিতে থাকা শেষ ব্যক্তিটি আগামী বছরে কতটা কম অপেক্ষা করবেন?