লেজার কখনো মিথ্যা বলে না: ক্রিকেট শাসনে ব্লকচেইন ও তথ্যপ্রমাণের শৃঙ্খল

হুক — খালি প্রতিবেদনের সকাল

সেদিন সকালে আমার ডেস্কে একটি বিশ্লেষণ প্রতিবেদন এলো। শিরোনাম ছিল ঝকঝকে, ভাষা ছিল আত্মবিশ্বাসী, কিন্তু ভেতরে ঢুকে দেখি একটি তারিখ নেই, একটি ধারা নেই, একটি তথ্যসূত্র নেই। যে দাবিগুলো করা হয়েছে তার একটিও যাচাই করা সম্ভব নয়। আমি খাতাটি বন্ধ করলাম, কারণ একটি নিয়ম আমি সতেরো বছর ধরে ভাঙিনি: যে দাবি তারিখ, সংখ্যা আর সূত্র দিয়ে প্রমাণ করা যায় না, সেটি ছাপা হয় না।

২০১৭ সালে, ৪৬ বছর বয়সে, চৌদ্দ বছর বাংলাদেশ ফুটবল ফেডারেশনের ম্যাচ কমিশনার আর রেফারি অ্যাসেসর হিসেবে কাজ করার পর, আমি "রেফারির আই" নামে একটি পেজ চালু করি। প্রথম দিন থেকেই প্রতিটি পোস্টের চারটি ঘর বাধ্যতামূলক ছিল — মিনিট, আইন, রিপ্লে, রায়। কারণ আমি জানতাম, দর্শক রায় মনে রাখে না; দর্শক প্রমাণ মনে রাখে। সেই বছর ডিসেম্বরের মধ্যে ৪০ হাজার অনুসারী জুটেছিল, আর আমি ৩০০টি সিদ্ধান্ত গ্রেড করেছিলাম একটি স্প্রেডশিটে, যা কেউ দেখতে পেত না।

কিন্তু এবার সমস্যাটি ভিন্ন। প্রতিবেদনটি মিথ্যা ছিল না — প্রতিবেদনটি ছিল খালি। আর খালি প্রতিবেদন নিয়ে আমার অস্বস্তি কোনো একটি ম্যাচের ভুল সিদ্ধান্ত নিয়ে নয়, বরং গোটা ক্রিকেট বিশ্লেষণের কাঠামো নিয়ে। আজ আমি লিখতে বসেছি একটি প্রস্তাব নিয়ে: ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত আর শাসনের প্রতিটি স্তর যদি একটি ব্লকচেইন লেজারে বসানো যেত, তাহলে এই খালি সকাল আর ফিরে আসত না।

প্রসঙ্গ — দ্রুততার চাপে তথ্যের ক্ষয়

দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেট সংবাদে একটি পুরনো টানাপোড়েন আছে: গতি বনাম যাচাই। একটি বল শেষ হওয়ার দুই মিনিটের মধ্যে বিশ্লেষণ না উঠলে পাঠক সরে যায়। কিন্তু সেই দুই মিনিটে একটি সিদ্ধান্তকে তার ধারা, ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল আর টাইমস্ট্যাম্প দিয়ে ব্যাখ্যা করা প্রায় অসম্ভব। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের (বিপিএল) প্রথম মৌসুম ২০১২ সালে শুরু হওয়ার পর থেকে এই চাপ আরও বেড়েছে। প্রতি রাতে কয়েকটি ম্যাচ, প্রতি ম্যাচে কয়েকটি বিতর্ক — আর প্রতিটি বিতর্কের জবাব দিতে হয় কয়েক ঘণ্টার মধ্যে।

২০০৮ সালে শ্রীলঙ্কা-ভারত টেস্ট সিরিজে যখন ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম প্রথম মাঠে নামে, তখন থেকেই এক নতুন ধরণের প্রমাণের জন্ম হয় — অন-ফিল্ড রিভিউয়ের টাইমলাইন। কোন সেকেন্ডে আম্পায়ার সিদ্ধান্ত বদলালেন, কোন ফ্রেমে বল প্যাডে লাগল, বল-ট্র্যাকিং কোন পথে গেল — সবই এখন একটি নির্দিষ্ট সময়ে বাঁধা। কিন্তু ক্রিকেটে সেই টাইমলাইন কোথাও কেন্দ্রীয়ভাবে সংরক্ষিত থাকে না। থার্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত টেলিভিশনে দেখানো হয়, তারপর হারিয়ে যায়। পরের দিন কেউ প্রশ্ন করলে, "ঠিক কোন মুহূর্তে আউট ঘোষণা হলো?", সঠিক উত্তর মেলা ভার।

আমি বছর পাঁচেক ধরে লক্ষ্য করছি, ক্রিকেটের বিতর্কগুলোর বেশিরভাগ আসলে তথ্যের অভাব থেকে জন্ম নেয়, সিদ্ধান্তের ভুল থেকে নয়। একটি সন্দেহজনক এলবিডব্লিউ-এর ভিডিও পরদিনও যদি একই ফ্রেম রেটে পাওয়া যেত, তবে অর্ধেক বিতর্ক নিজেই মরে যেত। কিন্তু আমাদের খেলা প্রমাণ নষ্ট করে চলে, আর তারপর সেই শূন্যতা গল্প দিয়ে ভরাট করে।

ভারত-বাংলাদেশ সিরিজের টানাপোড়েনও এখানে প্রাসঙ্গিক। দুই দেশের ম্যাচ ঘিরে যে আবেগ আর গল্প তৈরি হয়, তার বড় অংশই নিয়ন্ত্রক নথির সাথে মেলে না। সূচি, সম্প্রচার স্বত্ব, ভিসা — এসব কাগজের বিষয়, কিন্তু আলোচনা হয় অনুভূতির ভাষায়। যে বিশ্লেষক কাগজ দেখেন না, তিনি গল্পকেই তথ্য ভাবেন।

মূল বিশ্লেষণ — আটটি ঘর, একটি অপরিবর্তনীয় লেজার

ভাবুন, প্রতিটি গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত একটি ব্লকে বসছে। ব্লকটি একবার লেখা হলে কেউ বদলাতে পারবে না — না বোর্ড, না সম্প্রচারক, না কোনো পক্ষ। ব্লকচেইনের মূল ধারণা এখানেই: একটি অপরিবর্তনীয় খাতা, যেখানে প্রতিটি এন্ট্রি সময়, স্থান আর পূর্ববর্তী এন্ট্রির সাথে বাঁধা থাকে। ক্রিকেট বিশ্লেষণের আটটি স্তম্ভ ঠিক এই খাতার আটটি ঘর হতে পারে।

প্রথম ঘর: ফরম্যাট ও ম্যাচ। টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি — প্রতিটির নিজস্ব ছন্দ আছে। একটি পাওয়ারপ্লে ওভারের হিসাব টেস্ট সেশনের হিসাবের সাথে মেলানো যায় না। লেজারে প্রতিটি ম্যাচের ফরম্যাট, মাঠ, পিচ আর পরিবেশের রেকর্ড থাকলে পরবর্তী বিশ্লেষণ কখনো ভুল ফরম্যাটে দাবি টানবে না।

দ্বিতীয় ঘর: খেলোয়াড়ের কারিগরি ও তথ্য। একজন ব্যাটারের গড়, স্ট্রাইক রেট, পরিস্থিতিভিত্তিক ভাগ — এসব ফরম্যাট অনুযায়ী বদলায়। কিন্তু যদি এই সংখ্যাগুলো একটি অপরিবর্তনীয় লেজারে থাকে, তাহলে "অভিষেকের তিন ম্যাচে দুর্দান্ত" ধরণের দাবি সংখ্যার সাথে মিলিয়ে দেখা যায়। ছোট নমুনা দিয়ে বড় সিদ্ধান্ত টানা কঠিন হয়ে পড়ে। আমার যৌবন-বিকাশ নিয়ে পুরনো আপত্তি এখানেই: অনূর্ধ্ব-১৮ পর্যায়ে কোচরা প্রায়ই ফলের পেছনে ছোটে, কারিগরির পেছনে নয়, আর সেই তাড়া শেষে ক্রিকেট হারায় ধৈর্যের কারিগর।

তৃতীয় ঘর: দলের অবস্থান ও র‍্যাঙ্কিং। আইসিসি র‍্যাঙ্কিং, ঘরের মাঠ আর বাইরের মাঠের ফারাক, স্কোয়াডের ভারসাম্য — সবই একটি লেজারে বসলে কে কোথায় দাঁড়িয়ে, তা তর্কাতীত হয়।

চতুর্থ ঘর: লিগ ও বাণিজ্য। সম্প্রচার স্বত্ব, ফ্র্যাঞ্চাইজির মূল্য, খেলোয়াড়ের বেতন — ক্রিকেটের অর্থনীতি এখন বিশাল। শেষ কয়েক বছরে ফ্যান টোকেন আর ক্রিকেট-ভিত্তিক ডিজিটাল সংগ্রহ (যেমন ভারতের রারিও ধরণের প্ল্যাটফর্ম) নিয়ে যে আলোচনা, সেটি মূলত মালিকানার প্রমাণ নিয়েই। নিলাম ও চুক্তির প্রতিটি লেনদেন লেজারে বসলে "কত টাকায়, কত বছরের জন্য, কোন শর্তে" — এই প্রশ্নের উত্তর চিরস্থায়ী হয়।

পঞ্চম ঘর: আইন ও শাসন। এখানেই আমার সবচেয়ে বড় আগ্রহ। আচরণবিধির অভিযোগ, ম্যাচ রেফারির সাজা, যোগ্যতা বিতর্ক — প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনে একটি ধারা আর একটি সময়সীমা থাকে। কে কখন ফাইল করল, কে মিস করল, কে সময়সীমা বদলাল — এই কাগজের পথটি আজ ছড়িয়ে থাকে কয়েকটি হাতে। আইসিসির দুর্নীতি-বিরোধী ইউনিট যা করে, তার বড় অংশ এই পথ অনুসরণ। একটি লেজারে থাকলে শাসনের জবাবদিহি বদলে যেত।

ষষ্ঠ ঘর: ঝুঁকি। চোট, সময়সূচির বোঝা, ফরম্যাট বদল — এসব ঝুঁকি আগে থেকে মাপা যায় যদি তথ্য পরিষ্কার থাকে। ফুটবলে ২০২০ সালে বন্ধ স্টেডিয়ামের ৮৩টি বুন্দেসলিগা ম্যাচে ঘরের জয় ৪৩% থেকে ৩৩%-এ নেমে এসেছিল — এই ধরণের ট্রেন্ড আমি ৫০ ম্যাচের নমুনা ছাড়া ছাপি না। ক্রিকেটে চোটের ফিরে আসার সময়সীমা নিয়েও একই সতর্কতা দরকার; "সপ্তাহে সপ্তাহে" প্রায়ই মানে চোট সেরে ওঠার কাছাকাছি নয়, বরং জনসংযোগ বিভাগের প্রেস নোট।

সপ্তম ঘর: জন-বর্ণনা ও প্রত্যাশা। গুজব আর তথ্যের মধ্যে ফারাক করা ক্রিকেটে সবচেয়ে কঠিন। একটি লেজারে যদি প্রকৃত সিদ্ধান্ত আর প্রকৃত সময় থাকে, তাহলে "নাকি নাকি" ধরণের গল্প টিকতে পারে না।

অষ্টম ঘর: শিল্পের সংক্রমণ। যুব উন্নয়ন থেকে জাতীয় দল, জাতীয় দল থেকে সম্প্রচার আর ডেরিভেটিভ বাজার — এই শৃঙ্খলের প্রতিটি জোড়া লেজারে বসলে কে কোথায় লাভবান বা ক্ষতিগ্রস্ত, তা স্পষ্ট হয়।

লেজার কখনো মিথ্যা বলে না; সে শুধু সঠিক জেরার জন্য অপেক্ষা করে। এটিই আমার কেন্দ্রীয় বিশ্বাস। তথ্য যদি অপরিবর্তনীয় হয়, তবে বিশ্লেষণ আর গল্পের মধ্যে একটি প্রাচীর দাঁড়ায়।

বিপরীত দৃষ্টিকোণ — প্রযুক্তি রায় দেয় না, মানুষ দেয়

এখন আমার নিজের যুক্তির বিরুদ্ধে দাঁড়াই, কারণ রেফারির চোখের সবচেয়ে বড় শত্রু হলো নিজের প্রতি অন্ধ আস্থা।

ব্লকচেইন একটি খাতা, একটি রায় নয়। একটি অপরিবর্তনীয় লেজার বলে দিতে পারে বল প্যাডে লেগেছিল কি না, কিন্তু বল "প্যাডে লেগেছে" আর "আউট" — এই দুইয়ের মাঝে আইনের পাঠ আছে, যা কেবল মানুষ পড়তে পারে। এলবিডব্লিউ-এর ক্ষেত্রে বলের পথ, বাউন্স, স্টাম্পের সাথে সম্পর্ক — এসব ক্যামেরা মাপে, কিন্তু ধারা প্রয়োগ করে আম্পায়ার। প্রযুক্তি যদি নিজেই রায় দিত, তবে ভিএআর-যুগে বিতর্ক কেন কমল না, বরং বাড়ল?

আসল বিপদ হলো, অপরিবর্তনীয় খাতা থাকলে মানুষ ভাবতে শুরু করে খাতাই শেষ কথা। কিন্তু একটি ভুল এন্ট্রি যদি ভুল সময়ে লেখা হয়, তবে সেটি চিরকালের ভুল হয়ে যায়। ২০১৮ সালের ফুটবল বিশ্বকাপ ফাইনালে পেরিশিচের হ্যান্ডবলের ভিএআর পেনাল্টি নিয়ে যে বিতর্ক, সেটি প্রযুক্তির অভাব নয় — সেটি ব্যাখ্যার বিতর্ক ছিল। ক্রিকেটেও তাই: ডিআরএস-এর আলট্রা-এজ আর বল-ট্র্যাকিং তথ্য দেয়, কিন্তু "আম্পায়ার্স কল" কীভাবে কাজ করবে, তা নিয়মের বই ঠিক করে। খাতা তথ্য রাখে, খাতা নিয়ম বানায় না।

আরেকটি আপত্তি: ব্লকচেইন কেবল একটি ঘরের সমস্যার সমাধান, আটটি ঘরের নয়। যদি কেউ ইচ্ছা করে ভুল তথ্য প্রথম থেকেই লেজারে ঢুকিয়ে দেয়, তবে অপরিবর্তনীয়তা সেই মিথ্যাকে আরও দৃঢ় করে। প্রযুক্তি দুর্নীতি থামায় না; প্রযুক্তি কেবল দুর্নীতির চিহ্ন মুছে ফেলা কঠিন করে তোলে। তাই লেজারের পাশে দরকার স্বাধীন অডিট — এমন কেউ, যে এন্ট্রির সময় আর উৎস প্রশ্ন করতে পারে, আর যে ভুল ধরলে নিজেই স্বীকার করে।

এখানেই আমার ভয়: ক্রিকেট শাসন যদি ভাবে "লেজার আছে, তাই আর প্রশ্নের দরকার নেই", তবে সেটি হবে সবচেয়ে বড় বিপর্যয়। রেফারির চোখ হলো কম্পাস — যন্ত্র নয়। যন্ত্র দিক দেখায়, মানুষ পথ বেছে নেয়। আর যে প্রতিষ্ঠান প্রশ্ন করতে ভয় পায়, সে লেজার পেলেও তার থেকে শিক্ষা নেবে না।

শেষ কথা — প্রশ্নটি সময়ের

আমার স্প্রেডশিটে ৩০০ সিদ্ধান্ত এখনো বসে আছে, কেউ জানে না। ভাবুন, যদি সেটি একটি খোলা, অপরিবর্তনীয় লেজার হতো — প্রতিটি ক্রিকেট-প্রেমী যাচাই করতে পারত, বোর্ড জবাবদিহি করত, আর খালি প্রতিবেদনের সেই সকাল কখনো ফিরত না।

প্রশ্নটি এখন এই: ক্রিকেটের নিয়ন্ত্রকরা তথ্য গোপন রাখার পুরনো অভ্যাস ছাড়তে রাজি হবে কি না? কারণ লেজার কখনো মিথ্যা বলে না — সে শুধু জবাব চায়। আর জবাব দিতে না পারলে, গোটা খেলাটাই অভিযুক্ত থেকে যায়। প্রযুক্তি আসবে, যাবে; কিন্তু যে বোর্ড তার নিজের সিদ্ধান্তের টাইমস্ট্যাম্প পর্যন্ত দেখাতে পারে না, সে কোনো যুগেই বিশ্বাসযোগ্য থাকে না।