খালি খাতার পাঠ: ক্রিকেটে ব্লকচেইন, অখণ্ড দলিল আর সত্য যাচাইয়ের রাজনীতি

ফাইলটা খালি এসেছিল। কোনো শিরোনাম নেই, উৎস নেই, তথ্যবিন্দু নেই, একটি নামও নেই। বিশ্লেষণের যে স্তম্ভটা প্রতিটি সিদ্ধান্তের প্রমাণ হওয়ার কথা ছিল, সেখানে সারি সারি ঘরে শুধু লেখা—‘এন/এ’, ‘অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়’। ষোলো বছর ধরে আমি খেলার সিদ্ধান্ত নিয়ে খাতা লিখছি; এই প্রথম হাতে এল এমন একটি খাতা, যার ভেতরে কিছুই লেখা নেই। অথচ ঠিক সেই খালি খাতাটাই আজ ক্রিকেট আর ব্লকচেইন নিয়ে সবচেয়ে জরুরি প্রশ্নটা সামনে তুলে ধরল: একটি দলিল, যদি তার ভেতরে কিছু না থাকে, তাহলে তার অখণ্ডতা দিয়ে কী লাভ?

আমি খেলা দেখি নাটকের জন্য নয়, যে মুহূর্তে নিয়মটা দৃশ্যমান হয়ে ওঠে, সেটার জন্য। আজ নিয়মটা দৃশ্যমান হলো কাঠামোর এক স্তরে। যাচাইয়ের শৃঙ্খল যদি শূন্য থেকে শুরু হয়, তার শেষ প্রান্তও শূন্য। ব্লকচেইনের পুরো বিজ্ঞাপনটা দাঁড়িয়ে আছে একটি ভরসার উপর—শৃঙ্খলে ঢোকা প্রতিটি এন্ট্রি স্থায়ী, বদলানো যায় না, সবার সামনে খোলা। কিন্তু একটি শৃঙ্খল কেবল ততটুকুই সত্য, যতটুকু সত্য তার প্রথম লিংকে। যে খাতায় কিছু লেখা নেই, সেখানে ব্লক বসানোর কোনো মানে নেই। ক্রিকেট আজ ঠিক এই প্রশ্নের মুখে দাঁড়িয়ে: আমাদের হাতে প্রযুক্তি এসে গেছে, কিন্তু প্রমাণটা আমরা তৈরি করতে পেরেছি কি?

ক্রিকেট একটা হিসাবের সভ্যতা, দাবির সভ্যতা নয়। ঊনিশ শতকের স্কোরবুক থেকে শুরু করে উইজডেনের পাতায় ছাপা অঙ্ক, পিচের পাশে বসা স্কোরার, ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট, কোড অব কন্ডাক্টের নথি—খেলাটা বরাবরই দলিলের উপর দাঁড়িয়ে আছে। একটা রান হয়তো চোখের সামনে ঘটে যায়, কিন্তু সেটা টিকে থাকে খাতায় লেখা থাকলে। এই কারণেই ডিআরএস আসার পর ক্রিকেট বদলে গেছে। ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, শ্রীলঙ্কা আর ভারতের মধ্যে প্রথম টেস্টে যখন রিভিউ ব্যবহার করা হলো, তখন থেকেই খেলাটা প্রমাণ-নির্ভর হয়ে উঠতে শুরু করল। আগে সিদ্ধান্ত ছিল আম্পায়ারের; এখন সিদ্ধান্ত হল একটা চেইন—আম্পায়ার, রিভিউ, থার্ড আম্পায়ার, বল-ট্র্যাকিং, স্নিকো-মিটার, আল্ট্রা-এজ। প্রতিটি ধাপ একটা এন্ট্রি, প্রতিটি এন্ট্রি একটা নথি। ক্রিকেট আসলে একটা ডিস্ট্রিবিউটেড লেজার হয়ে উঠছিল, বছরের পর বছর ধরে, প্রযুক্তির নাম জানার অনেক আগেই।

ব্লকচেইন এই ধারণারই আধুনিক রূপ—একটি খাতা, যা একজন নয়, অনেকের হাতে ছড়ানো, যা কেউ একা বদলাতে পারে না। খেলাধুলার জগতে এই প্রতিশ্রুতি খুব চট করে বিক্রি হয়েছে। ফুটবলে সোসিওস আর চিলিজ সিস্টেমে বার্সেলোনা, জুভেন্টাস, পিএসজি-র মতো ক্লাব ফ্যান টোকেন ছেড়েছে; সোরারে-র মতো প্ল্যাটফর্ম খেলোয়াড়ের কাল্পনিক কার্ড নিলাম করেছে। ক্রিকেট পিছিয়ে থাকেনি। ফ্যানক্রেজের মতো প্ল্যাটফর্ম ২০২২ সালের গোড়ায় প্রায় দশ কোটি ডলার তহবিল তুলে নেয়, আইসিসি নিজেও ডিজিটাল সংগ্রাহক সামগ্রী বাজারে ছাড়ে। বিজ্ঞাপনটা ছিল একটাই—খেলার ইতিহাস, খেলোয়াড়ের চুক্তি, ভক্তের সম্পদ, সবকিছু এক অপরিবর্তনীয় শৃঙ্খলে বাঁধা। কিন্তু ঠিক তখনই বাজারটা ফাটতে শুরু করে। ২০২২ সালের নভেম্বরে এফটিএক্স ধসে পড়ে, এনএফটি-র বাজার সংকুচিত হয়, আর স্পোর্টস রাইটসের বুদবুদও ফুলে-ফেঁপে উঠে হাওয়া ছাড়তে থাকে। এই প্রেক্ষাপটেই আজকের প্রশ্নটা এসেছে। প্রযুক্তি প্রস্তুত, কিন্তু প্রমাণ তৈরি হয়েছে কি?

যে মুহূর্তে খাতা নিজেই মিথ্যা, সেখানে ব্লকচেইন শুধু মিথ্যাটাকে স্থায়ী করে। আমার টেবিলে রাখা খালি ফাইলটা একটা নিখুঁত উদাহরণ। ধরুন, কেউ এই খালি ফলাফলটাই একটা ব্লকচেইনে লিখে ফেলল। এখন সেটা অপরিবর্তনীয়, সবাই যাচাই করতে পারে, কেউ মুছতে পারে না। কিন্তু ভেতরে তো কিছু নেই! ব্লকচেইনের আসল শিক্ষা এখানেই—সে প্রমাণ তৈরি করে না, সে প্রমাণ সংরক্ষণ করে। আর সংরক্ষণ করার আগে প্রমাণটা থাকতে হয়। ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-ব্যবস্থায় এই পার্থক্যটা প্রায়ই ঝাপসা হয়ে যায়। আমরা প্রায়ই ভাবি, প্রযুক্তি সত্যিটা বের করে আনবে। আসলে প্রযুক্তি কেবল সত্যিটা যাচাইযোগ্য করে তোলে, যদি সত্যিটা আগে থেকেই সেখানে থাকে। যে ইনপুট ভাঙা, তার আউটপুটও ভাঙা। আবর্জনা ঢোকালে আবর্জনাই বেরোবে, তাতে শৃঙ্খল যতই অখণ্ড হোক।

এই বোঝাপড়াটা ক্রিকেটের তিনটি আলাদা স্তরে আলাদা রকমের অর্থ তৈরি করে। প্রথম স্তর—রেকর্ড। খেলোয়াড়ের জন্মতারিখ, যোগ্যতা, বয়স-যাচাই, স্থানান্তরের নথি। বাংলাদেশ থেকে ইংল্যান্ড পর্যন্ত খেলোয়াড় স্থানান্তরের বাজার প্রতিবছর লক্ষ কোটি টাকা ঘুরছে, কিন্তু তার অনেকটাই চলে অসম্পূর্ণ নথি, তৃতীয় পক্ষের দালাল আর মুখে মুখে দেওয়া প্রতিশ্রুতির উপর। একটা ব্লকচেইন-ভিত্তিক নিবন্ধন এই স্তরে সত্যিই কিছু বদলাতে পারে, কারণ এখানে প্রশ্নটা ইতিহাসের নয়, বরং কে কখন কী চুক্তি করেছে, সেই টুকরো টুকরো তথ্যের। দ্বিতীয় স্তর—চুক্তি। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট মানে এমন একটা শর্ত, যা নিজে নিজে কার্যকর হয়; চুক্তির টাকা স্বয়ংক্রিয়ভাবে ছাড়া হয়, যদি নির্দিষ্ট শর্ত পূরণ হয়। চোটের ক্লজ, ম্যাচ ফি, বোনাস—সবকিছু কোডে লেখা থাকলে মাঝখানের মানুষের হাত কমানো যায়। তৃতীয় স্তর—সুশাসন। দুর্নীতি-বিরোধী নজরদারি, বাজি-সতর্কতা, যোগাযোগের নথি। আইসিসির দুর্নীতি-বিরোধী ইউনিট বছরের পর বছর ধরে সন্দেহভাজন যোগাযোগ আর বাজি-বাজারের অস্বাভাবিক গতিবিধি খতিয়ে দেখে। কল্পনা করুন, সেই সংকেতগুলোর একটা অপরিবর্তনীয়, সময়-ছাপযুক্ত খাতা যদি থাকত। তাহলে প্রমাণ হারানো বা বদলে যাওয়ার আশঙ্কা কমত।

কিন্তু খেলা কেবল সংখ্যার খাতা নয়, ক্ষমতার খাতাও। কে এই খাতা লিখবে, সেটাই আসল প্রশ্ন। ক্রিকেটে খাতা কখনোই নিরপেক্ষ ছিল না। স্কোরবুক লিখেছেন স্কোরার, যিনি বোর্ডেরই লোক। ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট তৈরি হয় বোর্ডগুলোর বাস্তবতার ভেতরে। ডিআরএস-এর ‘আম্পায়ার্স কল’ একটা রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত, যেখানে প্রযুক্তি ইচ্ছে করেই সিদ্ধান্তটা আম্পায়ারের হাতে ফিরিয়ে দেয়। এই জায়গায় ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতিটা দ্বিমুখী। একদিকে সে বলে, খাতা আর একজনের হাতে থাকবে না, সবার হাতে থাকবে। অন্যদিকে বাস্তবে সে বলে, যে কোড লিখবে, খাতাটা তারই নিয়ন্ত্রণে থাকবে। যিনি স্মার্ট কন্ট্রাক্ট লিখেন, তিনি আসলে নিয়মটাই লিখেন। যিনি নোড চালান, তিনি আসলে ট্রাস্টি। সুতরাং প্রযুক্তি ক্ষমতার প্রশ্নটা মেটায় না, শুধু ক্ষমতার ঠিকানা বদলায়। ক্রিকেটের প্রেক্ষাপটে এটা মাথায় রাখা দরকার, কারণ খেলাটার শাসন কাঠামো আগে থেকেই কেন্দ্রীভূত—আইসিসি, বোর্ড, লিগ, মালিক—সবাই নিজের নিজের খাতা রাখে।

আর এইখানেই আমার পুরনো খাতার পাঠ কাজে আসে। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি চুয়াত্তরটি ম্যাচের প্রতিটি সিদ্ধান্ত লিখে রাখতাম—ঘটনা, আইন, থ্রেশহোল্ড, রায়। টুর্নামেন্টে রেকর্ড ঊনত্রিশটি পেনাল্টি হয়েছিল। ফ্রান্স আর অস্ট্রেলিয়ার ম্যাচে আন্তোয়ান গ্রিয়েজমান যখন প্রথম ভিএআর-প্রদত্ত বিশ্বকাপ পেনাল্টি নিলেন, তখন মাঠ শিখে গেল নিশ্চয়তার জন্য অপেক্ষা করতে। আমার কাছে সেটা একটা শৃঙ্খল তৈরি করার অভিজ্ঞতা ছিল—প্রতিটি সিদ্ধান্ত একটা এন্ট্রি, প্রতিটি এন্ট্রি একটা প্রমাণ। পরে প্রজেক্ট রিস্টার্টে, ২০২০ সালের ১৭ জুন যখন প্রিমিয়ার লিগ ফাঁকা গ্যালারিতে ফিরল, আমি ইউরোপের শীর্ষ পাঁচ লিগের ২৮৮টি ম্যাচ কোড করলাম। দেখলাম, হোম উইন রেট প্রায় পাঁচ শতাংশ পয়েন্ট কমেছে, আর হোম দলের হলুদ কার্ডের সুবিধা প্রায় শূন্যে নেমে এসেছে। ‘দ্য সাইলেন্ট হুইসল’ নামের সেই লেখাটা আসলে একটা প্রশ্ন ছিল—রেফারি কি ভিড়কে পরিচালনা করেন, নাকি খেলাটাকে? খালি গ্যালারি প্রমাণ করে দিল, সিদ্ধান্তের একটা বড় অংশ নির্ভর করে এমন এক ভেরিয়েবলের উপর, যা খাতায় কখনো লেখা হয় না। ব্লকচেইন সেই অদৃশ্য ভেরিয়েবলটা ধরতে পারে না।

আমি ক্রিকেটের ব্লকচেইন প্রশ্নটাকে তিনটি আলাদা প্রশ্নে ভাঙতে চাই—রেকর্ড, বাজার আর সত্য। প্রথমে রেকর্ড। খেলোয়াড়ের স্থানান্তর, চুক্তির মেয়াদ, যোগ্যতা—এই তথ্যগুলো যদি একটা যাচাইযোগ্য খাতায় থাকত, তাহলে বয়স-জালিয়াতি, একাধিক চুক্তি আর অসম্পূর্ণ নথির পুরনো সমস্যাগুলো কিছুটা কমত। ক্রিকেটে স্থানান্তরের বাজার এখন ফুটবলের চেয়ে ছোট, কিন্তু তার গতি বাড়ছে। আইপিএল নিলামের রেকর্ডগুলো দেখুন। ২০২৪ সালের নিলামে মিচেল স্টার্ক ₹২৪.৭৫ কোটি টাকায় বিক্রি হয়ে সবচেয়ে দামি খেলোয়াড় হয়েছিলেন; পরের বছর ঋষভ পন্থ ₹২৭ কোটি টাকায় গিয়ে সেই রেকর্ড ভাঙেন। এই সংখ্যাগুলো শুধু বাজারের তাপ নয়, এগুলো একেকটা দলিল—কে কাকে, কত টাকায়, কোন শর্তে কিনল। কিন্তু আজ সেই দলিল ছড়িয়ে আছে আলাদা আলাদা বোর্ডের ফাইলে, দালালের ইমেইলে, ঘোষণাপত্রে। একটা স্পষ্ট, যাচাইযোগ্য, সবার দেখার মতো খাতা থাকলে দুর্নীতির সুযোগ কমত।

দ্বিতীয়ে বাজার। এখানে আমার সন্দেহটা বেশি। স্পোর্টস রাইটসের বুদবুদ ফুলে-ফেঁপে উঠেছে, আর স্ট্রিমিং প্ল্যাটফর্মগুলো পুরনো টেলিভিশনের ভুলটাই আবার করছে—অতিরিক্ত দামে সম্প্রচার স্বত্ব কিনে লোকসান গুনছে। এই বাজারে ফ্যান টোকেন আর এনএফটি আসলে একই জিনিসের নতুন প্যাকেজিং। সোসিওস, চিলিজ কিংবা ফ্যানক্রেজ—সবাই ভক্তের আবেগকে সম্পদে রূপান্তর করার প্রতিশ্রুতি দিয়েছে। কিন্তু একটা ফ্যান টোকেন আপনার মালিকানার টুকরো দেয় না, দেয় না ক্লাবের সিদ্ধান্তে কোনো ভোটও, যে ভোটটা আসলে কার্যকর। এটা আসলে একটা ডিজিটাল সমর্থক-স্মারক, যা বাজারের ভরসার উপর দাঁড়িয়ে আছে। বাজার যখন ধসে পড়ল, তখন সেই টোকেনের দামও ধসে পড়ল। এখানে ব্লকচেইনের অখণ্ডতা কোনো কাজে আসেনি, কারণ সমস্যাটা প্রযুক্তির ছিল না, সমস্যাটা ছিল মূল্যায়নের। একটি টোকেন অপরিবর্তনীয় হতে পারে, তার দাম তবু মিথ্যা হতে পারে।

তৃতীয়ে সত্য—এবং এটাই সবচেয়ে কঠিন। সত্য মানে কেবল তথ্যের সঠিকতা নয়, সত্য মানে ক্ষমতার জবাবদিহি। একটি ব্লকচেইন আমাকে বলে দিতে পারে, কোন নোড কখন কী লিখেছে। কিন্তু সে আমাকে বলতে পারে না, যে সিদ্ধান্তটা নেওয়া হলো, সেটা ন্যায্য কি না। ডিআরএস-এর ‘আম্পায়ার্স কল’ অপরিবর্তনীয়ভাবে রেকর্ড করা যায়, কিন্তু সিদ্ধান্তটা ঠিক ছিল কি না, সেটা প্রযুক্তির প্রশ্ন নয়, নীতির প্রশ্ন। আবার ধরুন, একটি খেলোয়াড়ের শাস্তি বা নিষেধাজ্ঞা। ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট যদি অপরিবর্তনীয় খাতায় থাকত, তাহলে অন্তত প্রক্রিয়াটা যাচাইযোগ্য হতো—কার বিরুদ্ধে, কোন ধারায়, কোন প্রমাণে। কিন্তু প্রক্রিয়াটা যাচাইযোগ্য হওয়া আর সিদ্ধান্তটা ন্যায্য হওয়া—দুটো আলাদা কথা। এই পার্থক্যটা আমি সবসময় মনে রাখি, কারণ খেলার ইতিহাসে বহু সিদ্ধান্ত প্রক্রিয়ার দিক থেকে নির্ভুল ছিল, কিন্তু ন্যায্যতার দিক থেকে প্রশ্নবিদ্ধ।

আমার পুরনো খাতার একটা পাঠ এখানে প্রাসঙ্গিক। এগারো বছর আগে, ২০১১ সালে, আমি বিডিক্রিকটিম নামে একটা ক্রিকেট পেজ শুরু করেছিলাম, তখন সোশ্যাল মিডিয়ায় ক্রিকেটের খবর ছড়ানো ছিল একেবারে গোড়ার পর্যায়ে। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছিল, একটা খবর যত দ্রুত ছড়ায়, তার যাচাই তত পিছিয়ে পড়ে। আজ ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতিটাও একই ফাঁদের মুখে দাঁড়িয়ে—প্রযুক্তি দ্রুততা আর স্থায়িত্ব দেয়, কিন্তু যাচাইয়ের দায়িত্ব তবু মানুষেরই। ২০০৭ সালে যখন আমি ক্রিকেট লেখা থেকে বিসিবির মিডিয়া সেটআপে গেলাম, তখন ডেইলি স্টার আমাকে ‘সূক্ষ্ম ক্রিকেট লেখক থেকে মিডিয়া ম্যানেজার’ বলে ডাকত। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছিল, খাতার পিছনে কে বসে আছে, সেটাই আসল খেলা। ব্লকচেইন সেই বসার জায়গাটা বদলাতে চায়, কিন্তু পুরোপুরি বদলাতে পারে না।

এখন আসি সেই আপত্তিতে, যেটা আমি সবচেয়ে বেশি শুনি—ব্লকচেইন মানে জালিয়াতির অবসান। আমার কাছে এটা অতিরঞ্জিত দাবি। ব্লকচেইন জালিয়াতি আটকায় না, জালিয়াতিকে স্থায়ী করে। যদি ভুল তথ্য একবার শৃঙ্খলে ঢুকে যায়, তাহলে সেটা মুছে ফেলা অসম্ভব হয়ে ওঠে। এটা আসলে শাস্তি, ক্ষমা নয়। আমার টেবিলে রাখা খালি ফাইলটাই এর প্রমাণ। ভেতরে কিছু না থাকলে অখণ্ডতা কোনো কাজে আসে না। একটা নিখুঁত খাতা, যার ভেতরে শূন্য—এটা কোনো সত্য নয়, এটা সত্যের অভাব। ব্লকচেইনের পুরো ভরসাটা দাঁড়িয়ে আছে ইনপুটের অখণ্ডতার উপর, আর ইনপুটের অখণ্ডতা প্রযুক্তির বিষয় নয়, শাসনের বিষয়। কে তথ্য দেবে, কীভাবে যাচাই হবে, কে দায় নেবে—এগুলো প্রযুক্তির আগের প্রশ্ন।

আরেকটা আপত্তি—ক্রিপ্টো বাজারের ধস। ২০২২ সালের নভেম্বরে এফটিএক্স-এর পতন দেখিয়ে দিল, যাচাইয়ের প্রযুক্তি থাকলেও মানুষের বিশ্বাস ভেঙে পড়তে পারে। ক্রিকেট বোর্ডগুলো যদি এই মুহূর্তে ভক্তের টাকায় ফ্যান টোকেন ছাড়ে, তাহলে যে ভরসার উপর সেই টোকেন দাঁড়াবে, সেটা আসলে প্রযুক্তির নয়, বাজারের। আর বাজার কখনো সত্যের মাপকাঠি নয়। সুতরাং ব্লকচেইনকে ক্রিকেটের সমস্যার ওষুধ ভাবা ভুল। এটা একটা হাতিয়ার, আর প্রতিটি হাতিয়ারের মতো এটাও যার হাতে থাকবে, তার উদ্দেশ্য অনুযায়ী কাজ করবে।

ক্রিকেটে ব্লকচেইনের প্রকৃত মূল্য তাই বাণিজ্যে নয়, জবাবদিহিতে। ভাবুন, একটি স্বাধীন, যাচাইযোগ্য খাতা যেখানে প্রতিটি ম্যাচের সিদ্ধান্ত, প্রতিটি রেফারির রিপোর্ট, প্রতিটি শাস্তি, প্রতিটি স্থানান্তর—সব লেখা থাকত। ভক্ত, সাংবাদিক, এমনকি খেলোয়াড়ও যাচাই করতে পারতেন, কে কখন কী বলেছেন। এটা বাণিজ্যিক ফ্যান টোকেনের চেয়ে অনেক শক্তিশালী একটা প্রতিশ্রুতি, কারণ এটা ভক্তকে ক্রেতা নয়, প্রহরী বানায়। ক্রিকেটের ইতিহাসে যত বিতর্ক হয়েছে—ডিআরএস, বল-টেম্পারিং, স্পট-ফিক্সিং, নিলামে দাম—সবগুলো এক জায়গায় গিয়ে ঠেকেছে: প্রমাণ কে দেখবে, আর কে তার সত্যতা যাচাই করবে। ব্লকচেইন এই প্রশ্নের একটা উত্তর দিতে পারে, যদি ক্রিকেট সেটা চায়।

তবে এর পথে বড় বাধা আছে। প্রথম বাধা—গোপনীয়তা। খেলোয়াড়ের চুক্তির টাকা, চিকিৎসা রেকর্ড, বোর্ডের ভেতরের আলোচনা—সবকিছু প্রকাশ্য খাতায় লেখা যায় না। দ্বিতীয় বাধা—গতি। ব্লকচেইনের লেনদেন ধীর, আর ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত ক্ষণিকের। একটা রিভিউয়ের সিদ্ধান্ত সেকেন্ডের মধ্যে দরকার, ব্লক নিশ্চিত হতে মিনিট লেগে যায়। তৃতীয় বাধা—শাসন। কে এই খাতা চালাবে? আইসিসি, নাকি বোর্ডগুলো, নাকি একটি স্বাধীন সংস্থা? এই প্রশ্নের উত্তর না দিয়ে ব্লকচেইন চালু করা মানে ক্ষমতার ভারসাম্য না বুঝেই একটা নতুন ক্ষমতা তৈরি করা।

আমি বলি না ব্লকচেইন ক্রিকেট বদলে দেবে। আমি বলি, ক্রিকেট নিজেই যদি সত্য যাচাই করতে চায়, তাহলে ব্লকচেইন একটা হাতিয়ার হতে পারে। প্রশ্নটা প্রযুক্তির নয়, প্রশ্নটা ইচ্ছার। ২০১৭ সালে রাশিয়ার কনফেডারেশনস কাপে যখন প্রথমবার একটা বড় ফিফা টুর্নামেন্ট পুরোপুরি ভিএআর-এ চলল, আর নকআউট পর্বে এবিবিএ পদ্ধতিতে টাইব্রেকার হলো, সেখানে চিলি পর্তুগালকে পেনাল্টিতে ৩-০ গোলে হারাল—তখন অনেকেই বলেছিল, এটা নাটক, এটা পরীক্ষা। কিন্তু এবিবিএ আসলে একটা স্ট্রেস টেস্ট ছিল ন্যায্যতার। ক্রম বদলে গেলে ফল বদলে যায় কি না, সেটাই ছিল প্রশ্ন। ব্লকচেইনও ঠিক তেমন—এটা নিজে থেকে ন্যায্যতা আনে না, এটা ন্যায্যতাকে যাচাই করার একটা পরীক্ষা।

আর এই জায়গায় আমার একটা পুরনো সংকল্প মনে পড়ে। ২০২০ সালে যখন ফ্রিল্যান্স কাজ ধসে পড়ল, আমি আইএনটিপি সুলভ একটা কাজ করলাম—ডেটার ভেতরে ঢুকে পড়লাম। সেই সময় থেকে ডেটা আমার ডিফল্ট প্রমাণ হয়ে গেল। আমি আর ‘রেফারির খেলার অনুভূতি’ নিয়ে লিখি না, আমি স্যাম্পল আর কনফিডেন্স ইন্টারভাল নিয়ে লিখি। আমি এখন রেফারি-ভিত্তিক একটা স্প্রেডশিট রেখেছি, যেখানে কার্ড আর পেনাল্টির হার প্রতি সপ্তাহে আপডেট করি। এই খাতাটা আমাকে শিখিয়েছে, সংখ্যা নিজে কথা বলে না, সংখ্যার পিছনের পদ্ধতিটাই কথা বলে। ব্লকচেইনও ঠিক তেমনি—শৃঙ্খল নিজে সত্য বলে না, শৃঙ্খলের পিছনের নিয়মটাই সত্য বলে।

আমার কাছে আজকের খালি ফাইলটা একটা সতর্কবার্তা। ক্রিকেট যদি সত্যিই ব্লকচেইনের দিকে হাঁটতে চায়, তাহলে তার আগে নিজেকে তিনটি প্রশ্ন করতে হবে। প্রথম, আমরা কি সত্যিই এমন তথ্য রাখি, যা যাচাইযোগ্য? দ্বিতীয়, আমরা কি প্রমাণ সংরক্ষণ করি, নাকি কেবল দাবি সংরক্ষণ করি? তৃতীয়, কে এই খাতার প্রহরী হবে, আর প্রহরীর উপরে কে থাকবে? এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর না দিয়ে ব্লকচেইন শুধু একটা নতুন মোড়ক, আর পুরনো মাল।

আইনকানুন কখনোই খেলা ছিল না; ওটা ছিল প্রমাণের আলমারি। ব্লকচেইন সেই আলমারিটাকে শক্তিশালী করতে পারে, কিন্তু তার ভেতরে কী রাখা হবে, সেটা তালার প্রশ্ন নয়, মানুষের প্রশ্ন। ক্রিকেটের সৌন্দর্য এই যে, সে বরাবরই তার খাতা সবার সামনে খুলে রেখেছে—স্কোরবুক, স্কোরবোর্ড, এখন স্কোরবোর্ডের পাশে ডিআরএস-এর গ্রাফিক্স। এই ঐতিহ্যটা ব্লকচেইনের চেয়ে পুরনো, আর ব্লকচেইনের চেয়ে সৎ। প্রশ্নটা তাই এই নয়—ক্রিকেট কি ব্লকচেইন নেবে? প্রশ্নটা এই—ক্রিকেট কি সত্য যাচাই করতে চায়? একটা খাতা আসলে একটা আয়না; ক্রিকেটকে সিদ্ধান্ত করতে হবে, সে তার মধ্যে নিজের কোন চেহারাটা দেখতে চায়।

আমি খেলা দেখি নাটকের জন্য নয়, যে মুহূর্তে নিয়মটা দৃশ্যমান হয়ে ওঠে, সেটার জন্য। আজ সেই মুহূর্তটা এল একটা খালি ফাইলে—যেখানে প্রযুক্তি প্রস্তুত, কিন্তু প্রমাণ শূন্য। ক্রিকেটের পরবর্তী অধ্যায়ে ব্লকচেইন ঢুকবে কি না, সেটা বাজারের হাতের প্রশ্ন নয়। সেটা এই প্রশ্নের উত্তর—খেলা কি নিজের সত্যকে সবার সামনে খুলে রাখতে রাজি? যদি রাজি হয়, তাহলে প্রযুক্তি শুধু একটা হাতিয়ার, আর যদি রাজি না হয়, তাহলে হাতিয়ার যতই আধুনিক হোক, খাতা তবু খালি থেকে যাবে।