মিনিট নয়, তারিখ: ক্রিকেটের রেজিস্ট্রেশন উইন্ডো কীভাবে দল বদলে দিচ্ছে

২০১৭ সালের নভেম্বরে আমার স্প্রেডশিটে ২১৪ নম্বর সারি হিসেবে ঢুকেছিল আবাহনী–মোহামেডান ডার্বির ৭৮তম মিনিট। সারিতে তিনটি ঘর—মিনিট, আইন নম্বর, রিপ্লে—আর শেষ কলামে ভার্ডিক্ট: ভুল সিদ্ধান্ত। সেসময় মনে করতাম, লেজার মানে মাঠের ঘটনা। নয় বছর পরে বুঝলাম, সবচেয়ে বড় লেজারটা মাঠে লেখা হয় না; লেখা হয় কন্ট্রাক্ট অফিসের ফাইলে, বোর্ডের ইনবক্সে আর এনওসি-র অনুমোদন সারিতে।

২০২৫ সালের ৭ ফেব্রুয়ারি মিরপুরে ফরচুন বরিশাল বিপিএলের শিরোপা তোলার রাতে গ্যালারি ভরে ছিল। ঠিক সেই সপ্তাহেই আরও বড় একটি ফলাফল তৈরি হচ্ছিল কাগজে—কোন বোলার জানুয়ারিতে দুবাইয়ে থাকবেন, কোন ব্যাটার ফেব্রুয়ারিতে ঢাকায়, আর কে দুটোর একটাই বেছে নিতে বাধ্য হচ্ছেন। স্কোরকার্ড বদলায় ফর্মে; স্কোয়াড বদলায় ডেডলাইনে। চলতি রেজিস্ট্রেশন উইন্ডোর আসল গল্প তাই কোনো রিটেনশন তালিকা নয়—বরং কার হাতে কলমটা আছে, সেই প্রশ্ন।

ক্রিকেটে ফুটবলের মতো একক, বিশ্বজনীন ট্রান্সফার উইন্ডো নেই। এই একটি বাক্যে বিষয়টা শেষ হয়ে যায় না, কারণ না থাকাটাই সমস্যার জন্ম দিয়েছে। আন্তর্জাতিক ক্রিকেট চলে আইসিসির ফিউচার ট্যুরস প্রোগ্রামের ছকে—বর্তমান চক্র ২০২৩ থেকে ২০২৭ পর্যন্ত, আর পরের চক্র ২০২৮–২০৩১ নিয়ে আলোচনা ইতিমধ্যে শুরু। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলো চলে সদস্য বোর্ডের ঘরোয়া সূচিতে। এই দুই স্তরের মাঝখানে আটকে থাকেন খেলোয়াড়, আর তার একমাত্র বৈধ সেতুটা হলো নো অবজেকশন সার্টিফিকেট, সংক্ষেপে এনওসি।

বিষয়টার স্থাপত্য বোঝা দরকার। মাঠে যা ঘটে, তা নিয়ন্ত্রণ করে এমসিসির ক্রিকেটের আইন—জনপ্রিয়ভাবে যাকে আমরা আইন ১২, আইন ৪১ বলি। রিভিউ আর থার্ড আম্পায়ার নিয়ন্ত্রিত হয় ম্যাচ প্লেয়িং কন্ডিশনসের ধারায়, যেখানে 'কনক্লুসিভ এভিডেন্স' শব্দবন্ধটা নির্ধারণ করে একটা সিদ্ধান্ত টিকে থাকবে কি না। শৃঙ্খলা নিয়ন্ত্রিত হয় আইসিসি কোড অব কন্ডাক্টের ২.১ থেকে ২.৪ পর্যন্ত ধারায়, সাজার ভার পড়ে ম্যাচ রেফারির হাতে। কিন্তু লিগ-নির্বাচন, চুক্তি-ভিত্তিক দ্বন্দ্ব আর উইন্ডোর সংঘাত—এসবের জন্য কোনো একক ধারা নেই। এখানেই ফাঁকটা, আর ফাঁকের ভেতরেই টাকাটা ঘুরছে।

সূচির অঙ্কটা দেখুন। জানুয়ারি–ফেব্রুয়ারিতে চলে আইএলটি২০ ও এসএ২০। ডিসেম্বরের শেষ থেকে ফেব্রুয়ারি পর্যন্ত বিপিএল, ফেব্রুয়ারি–মার্চে পিএসএল, মার্চ থেকে মে পর্যন্ত আইপিএল, ডিসেম্বরে বিগ ব্যাশ, আগস্ট–সেপ্টেম্বরে ক্যারিবিয়ান প্রিমিয়ার লিগ। বছরের প্রায় আট মাস জুড়ে জমিতে তিন-চারটা লিগ একই সময়ে দাবি করে। একটা ক্রিকেটারের শরীরের হানিকর নয়—সুদৃশ্য চুক্তির হিসাবে হিসাবটা সাধারণ: একটা নির্দিষ্ট মাসে সে একটাই লিগে থাকতে পারবে, বাকিগুলো হারাতে হবে। আর কে হারবে, সেটা খেলোয়াড় নির্ধারণ করে না। নির্ধারণ করে তার দেশীয় বোর্ড। এনওসি তাই অনুমতিপত্র, অধিকার নয়। এটি লিখিতভাবে একটা সুবিধা-অনুনয়, যার পুরো ভার পড়ে অনুমোদনকারীর উপর।

এখানেই প্রথম কোর ইনসাইট, যেটা আলোচনায় সবচেয়ে কম আসে: লিগ-বহুল ক্রিকেটে ক্ষমতা খেলোয়াড়ের হাতে বাড়েনি, বোর্ডের হাতে বেড়েছে। বিক্রেতা যত বেশি, ক্রেতা তত শক্তিশালী—অর্থনীতির এই সাধারণ নিয়মটা ঠিক উল্টো দিকে কাজ করছে, কারণ ক্রেতা বোর্ড একটাই: খেলোয়াড়ের একমাত্র পাসপোর্ট-প্রদানকারী।

দ্বিতীয় স্তরের বিশ্লেষণ চুক্তির গঠনে। ফ্র্যাঞ্চাইজ চুক্তিতে সাধারণত থাকে তিনটি উপাদান—ফি, উপস্থিতির শর্ত, আর নির্দিষ্ট উইন্ডোর প্রতিশ্রুতি। সমস্যা হয় দ্বিতীয়টায়। যদি কোনো খেলোয়াড়ের কন্ট্রাক্টে লেখা থাকে 'পুরো মৌসুমে উপস্থিত থাকতে হবে', কিন্তু তার দেশীয় বোর্ড ওই সময়ে আন্তর্জাতিক সিরিজ রাখে, তখন বিকল্প থাকে দুটো—চুক্তি ভাঙা, বা এনওসি ছাড়া না খেলা। দ্বন্দ্বটা খেলোয়াড়ের হাতে নয়; দ্বন্দ্বটা দুই প্রশাসনের ক্যালেন্ডারের মধ্যে।

তৃতীয় স্তর—বিরোধ নিষ্পত্তি। ফুটবলে ম্যাচ কমিশনার বা ডিসিপ্লিনারি প্যানেল থাকলেও, ক্রিকেটে চুক্তি-বিরোধের কোনো স্বাভাবিক ফোরাম নেই। কোড অব কন্ডাক্ট আচরণ নিয়ন্ত্রণ করে, চুক্তি নয়। ডিআরএস একটা বলের গতিপথ বিচার করে, কিন্তু একটা এনওসি-রও কোনো রিভিউ সিস্টেম নেই। যদি থাকত, তাহলে প্রশ্নটা হতো: অনুমোদন প্রত্যাখ্যানের সিদ্ধান্তটা কোন প্রমাণে, কোন টাইমস্ট্যাম্পে, কোন স্বার্থের ভিত্তিতে নেওয়া হলো? আমার স্প্রেডশিটে যদি থার্ড আম্পায়ারের প্রতিটি সিদ্ধান্ত মিনিট আর ধারায় বসে, তাহলে একটা এনওসি প্রত্যাখ্যান কেন বিনা সূত্রে পাশ কাটিয়ে যাবে? "The ledger never lies; it only waits for the right cross-examination." এনওসি-র ক্ষেত্রে সেই জেরাটা কেউ করে না—কারণ লেজারটাই কেউ রাখে না।

প্রমাণের বোঝাটা কার কাঁধে, সেটা স্পষ্ট করা জরুরি। ডিআরএস পদ্ধতিতে সিদ্ধান্ত বদলাতে 'কনক্লুসিভ এভিডেন্স' লাগে; সন্দেহ থাকলে অনফিল্ড সিদ্ধান্তই টিকে থাকে। এনওসি-র ক্ষেত্রে উল্টো যুক্তি খাটানো হয়—খেলোয়াড়কে প্রমাণ করতে হয় সে দেশীয় ক্রিকেটের প্রতি প্রতিশ্রুত, অথচ বোর্ডের সূচি-নকশার কোনো জবাবদিহি চাওয়া হয় না। এ একই ধরনের প্রশ্ন, দুই রকম মানদণ্ডে বিচার। এটাই বর্তমান ব্যবস্থার সবচেয়ে দুর্বল জোড়া।

সংখ্যার কথা বলার সময় আমার নিজের নিয়মটা মনে রাখি। ২০২০ সালে যখন এম্পটি স্টেডিয়ামে হওয়া ৮৩টি বুন্দেসলিগা ম্যাচের হিসাব কষে দেখলাম হোম জয় ৪৩ শতাংশ থেকে ৩৩ শতাংশে নেমেছে, তখন থেকে আমি ৫০ ম্যাচের কম নমুনায় কোনো প্রবণতার দাবি করি না। তাই এখানে সতর্ক থাকা ভালো। লিগ-ওভারল্যাপের প্রভাবে খেলোয়াড়-নির্বাচনের যে ট্রেন্ড তৈরি হচ্ছে, তা বোঝার জন্য আমার হাতে পুরো ডেটাসেট নেই। যা আছে, তা হলো প্যাটার্ন: যেসময় দুটো লিগ ওভারল্যাপ করে, সেই সময় জরিমানা আর বাদ পড়ার খবর কেন্দ্রে চলে আসে সাক্ষাৎকার নয়; আর কোনো সিরিজের আগে টিম-সংযোজনের খবর প্রেস কনফারেন্স ছাপিয়ে যায় ডেডলাইন নোটিশে। এটা অনুমান, প্রমাণ নয়—এবং আমি অনুমানকে প্রমাণের পাশে বসাই না।

চলতি উইন্ডোর বাজার-প্রকৃতিও একই দিকে ইশারা করছে। ফ্র্যাঞ্চাইজগুলো এখন দুই বছরের 'ডিরেক্ট সাইনিং' আর রিটেনশন মডেলে ঝুঁকছে, যেখানে খেলোয়াড়ের সার্ভিস দেওয়ার জন্য লিখিত সময়-সীমা থাকে। পেছনে যে প্রশ্নটা থাকে, সেটা প্রযুক্তিগত নয়—রাজনৈতিক: লিগের সাংগঠনিক বোর্ড কি সদস্য বোর্ডের প্রাধান্য মেনে সূচি ঠিক করবে, নাকি আন্তর্জাতিক ক্যালেন্ডার আবার লিগের ছন্দে ভাঁজ হবে? ২০২৮–২০৩১ চক্রের আলোচনা আসলে এই প্রশ্নের পেছনের চেয়ারে করে বসে আছে।

কিন্তু এখান থেকে যে সিদ্ধান্ত টানি, তা সংবাদমাধ্যমের চেনা সুর থেকে আলাদা। দর্শকপ্রিয় গল্পটা হলো—খেলোয়াড় বিদেশি লিগকে দেশের উপর প্রাধান্য দিয়ে 'বেঈমানি' করছে। আমার লেজারে জবাবটা অন্য জায়গায়: যে বোর্ড বছরের ক্যালেন্ডার এমনভাবে সাজায় যে একই মাসে নিজের লিগ আর অন্য লিগকে একই খেলোয়াড়ের কাছ থেকে দাবি করতে হয়, সে বোর্ড পরে নৈতিকতার ভাষায় অভিযোগ করলে সেটা ভারসাম্যহীন। এটা কোনো পক্ষের নিন্দা নয়, এটা বোঝা-ভারের হিসাব। রেফারির চোখই কম্পাস, আর কম্পাসের কাজ একটাই—উত্তর-দক্ষিণ ঠিক দেখানো, বিচার ফয়সালা নয়।

দ্বিতীয় হিসেবে, বাস্তবিকতা বলি। ফ্র্যাঞ্চাইজ লিগের আর্থিক গুরুত্ব এখনই আন্তর্জাতিক সিরিজের কিছু ফি-র চেয়ে বেশি। এক্ষেত্রে নৈতিক তিরস্কার কোনো উইন্ডো ঠিক করে না; করে লিখিত, প্রকাশ্য আর সময়বদ্ধ আইন। কম্বাইনিং ফ্যাক্টরটা হলো, বোর্ড চাইলে সহজেই একটা 'পাবলিক এনওসি রেজিস্টার' বানাতে পারে—কোন খেলোয়াড় কোন লিগের জন্য কখন অনুমতি চেয়েছিল, কখন পেয়েছে, কখন পায়নি, এবং কেন। এটা কোনো বিপ্লব নয়, এটা শুধু নথিপত্র রাখা।

অনেক সময় বলা হয়, এই ধরনের প্রকাশ বোর্ডের আলোচনার পরিসর হারিয়ে ফেলার ভয় তৈরি করে। অভিজ্ঞতা বলছে উল্টোটা: গোপনীয়তা আলোচনার আরাম বাড়ায় না, সন্দেহ বাড়ে। আর একটি খেলোয়াড় যখন প্রথমবার কোনো দল থেকে নিউজিল্যান্ডের আগের দিন নোটিশ নিয়ে বিশ্বকাপের শিবির ছেড়ে যায়, তখন দেখতে পাওয়া যায়—লম্বা দীর্ঘ পথে সেই আঘাতটা আসলে নিজের থেকেই।

সামনের দিকে তাকালে যা মিলিয়ে নিতে হবে, তা হলো একটা সংখ্যা: কত দিন আগে থেকে উইন্ডো-সিদ্ধান্ত নেওয়া বাধ্যতামূলক। আমার নিজের নিয়মে, খেলোয়াড়-চুক্তির ক্ষেত্রে সামনের দাবিটা ঠিক করব—যদি কোনো বোর্ড পরবর্তী আন্তর্জাতিক সূচি এনওসি দেওয়ার নোটিশের নির্দিষ্ট সময়ের আগে প্রকাশ না করে, তখন তার কোনো নিয়ন্ত্রণের দাবি টেকে না। নির্দিষ্ট তারিখের হিসাব না থাকলে নৈতিক ভাষার কোনো মূল্য নেই; লেজার কেবল তারিখ ও ধারার জেরা করে।