খালি লেজার: ক্রিকেট বিশ্লেষণের অখণ্ডতা এবং ব্লকচেইনের নীরব প্রতিশ্রুতি

২০১৭ সালের এক বিকেলবেলা। রংপুরের একটি ছোট নিউজরুম, টেবিলে ঠান্ডা হয়ে আসা চা, পর্দায় খোলা একটি স্প্রেডশিট। সেদিন বাংলাদেশ ফুটবল প্রিমিয়ার লিগে আবাহনী লিমিটেড ঢাকা ৩-১ গোলে হারিয়েছিল শেখ জামাল ধানমন্ডিকে। স্কোরবোর্ড এক কথা বলছিল, আমার হিসাব বলছিল আরেক কথা — শেখ জামালের প্রত্যাশিত গোল (এক্সজি) ছিল ১.৯, আবাহনীর ১.৭। যে দল হেরেছে, সে-ই তৈরি করেছিল বেশি ভালো সুযোগ। আমি বারো টুইটের একটি থ্রেডে সেটি লিখলাম, আর সেটি চার হাজার দুইশো বার শেয়ার হলো।

সেই অভিজ্ঞতা আমাকে একটি অভ্যাস শিখিয়েছিল: আমি লেজার খুলি, কারণ ব্যক্তিগত যন্ত্রণা একমাত্র রেকর্ড হওয়া উচিত নয়। কিন্তু গত সপ্তাহে আমার সামনে এলো ভিন্ন ধরনের এক নথি — একটি বিশ্লেষণ প্রতিবেদন, যার শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, লেখকের অবস্থান নেই, আর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে, কোনো তথ্যবিন্দু নেই। পাইপলাইনের প্রথম স্তর (Stage-1) হস্তান্তর করেছে একটি কার্যত খালি পাতা। শুধু একটি লেবেল টিকে ছিল: cricket_asia।

ঠিক সেখানেই আমি থেমে গেলাম। কারণ আমি জানি, ক্রিকেটের সবচেয়ে বিপজ্জনক সংখ্যা হলো সেই সংখ্যা যা অনুপস্থিত। যে ডেটা নেই, সেটাই সবচেয়ে জোরে চিৎকার করে। আর এই খালি লেজারই আমাকে একটি বড় প্রশ্নের দিকে ঠেলে দিল — যদি ক্রিকেটের ভবিষ্যৎ ডেটার উপর নির্ভর করে, তবে সেই ডেটার অখণ্ডতা কে রক্ষা করবে?

আধুনিক ক্রিকেট বিশ্লেষণ আজ দুই স্তরের একটি পাইপলাইনে চলে। প্রথম স্তর মূল নিবন্ধটিকে ভেঙে ফেলে ছোট ছোট তথ্যবিন্দুতে — কোন ম্যাচ, কোন খেলোয়াড়, কোন সংখ্যা, কোন সূত্র, কোন সময়। দ্বিতীয় স্তর সেই তথ্যবিন্দুগুলোর উপর দাঁড়িয়ে গভীর বিশ্লেষণ করে — ফরম্যাট ও ম্যাচের গতি, খেলোয়াড়ের কৌশল, দলের অবস্থান, লিগের বাণিজ্য, শাসনব্যবস্থা, ঝুঁকি, জনমত এবং শিল্পের প্রবাহ। কিন্তু এই স্থাপত্যের একটি নীরব শর্ত আছে: প্রতিটি সিদ্ধান্তকে তথ্যবিন্দুতে ভিত্তি করতে হবে। ভিত্তি না থাকলে বিশ্লেষণ দাঁড়ায় না। আর গত সপ্তাহে যা ঘটল তা হলো, ভিত্তিটাই ছিল অনুপস্থিত।

আমি একুশ বছর ধরে এই খেলাটি দেখছি — ২০০৭ সালে ঢাকার উইলস কাপের ম্যাচ কাভারেজ দিয়ে শুরু, তারপর প্রথোম আলোর ক্রিকেট পাতা, তারপর বিডিক্রিকটাইম। এই দীর্ঘ পথচলায় আমি একটি বিষয় শিখেছি: এশিয়ার ক্রিকেট, বিশেষ করে দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেট, তার আবেগে বাঁচে, কিন্তু তার ভবিষ্যৎ নির্ভর করে ডেটার উপর। বোর্ডের বাজেট, ফ্র্যাঞ্চাইজির নিলাম, খেলোয়াড়ের চুক্তি, সম্প্রচার স্বত্ব, কোচিং স্টাফের নিয়োগ — সবকিছুর পেছনে সংখ্যা আছে। আর যদি সেই সংখ্যা ভুল হয় বা অনুপস্থিত হয়, তবে সিদ্ধান্তও ভুল হয়। সিদ্ধান্ত ভুল হলে ক্ষতি হয় সবচেয়ে দুর্বল মানুষের — সেই খেলোয়াড়ের, যে এখনো তার বেতন পায়নি।

প্রথম স্তর যখন খালি, তখন দ্বিতীয় স্তরের আটটি মাত্রার প্রতিটিই ফিরে আসে একটিই বাক্যে: অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়। ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণ? অপর্যাপ্ত তথ্য। খেলোয়াড়ের কৌশল ও ডেটা? অপর্যাপ্ত তথ্য। দলের অবস্থান ও র‍্যাঙ্কিং? অপর্যাপ্ত তথ্য। লিগ ও বাণিজ্য? অপর্যাপ্ত তথ্য। নিয়ম ও শাসন? অপর্যাপ্ত তথ্য। ঝুঁকি? অপর্যাপ্ত তথ্য। জনমত? অপর্যাপ্ত তথ্য। শিল্পের প্রবাহ? অপর্যাপ্ত তথ্য।

প্রথম দেখায় এটি ব্যর্থতা মনে হয়। কিন্তু আমি এটিকে ব্যর্থতা বলি না — আমি এটিকে সততা বলি। একটি বিশ্লেষণ ব্যবস্থা যখন জানে না, তখন তার সবচেয়ে পেশাদার উত্তর হলো "আমি জানি না"। বরং যে ব্যবস্থা খালি ইনপুট পেয়েও আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে রায় দিয়ে বসে, সেটিই প্রকৃত বিপদ। কারণ খালি ইনপুট থেকে জোর করে বের করা উপসংহার কখনো বিশ্লেষণ নয়, তা নির্মাণ — অর্থাৎ বানানো তথ্য। আর বানানো তথ্য একবার সংবাদমাধ্যমে বা নিলাম কক্ষে ঢুকে গেলে সেটি আর ফেরানো যায় না।

এখানেই একটি নীতি আমার কাছে গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে, যার নাম দেওয়া যায় "খালি ইনপুট → খালি আউটপুট"। এই নীতির কাজ হলো, যখন আপস্ট্রিম তথ্যসেট খালি বা ন্যূনতম সীমার নিচে, তখন বিশ্লেষণধর্মী দাবি তৈরি করা বন্ধ করা। গত সপ্তাহের সেই প্রতিবেদনে ঠিক এই নীতিই কার্যকর হয়েছিল। ফরম্যাট চেনা যায়নি, কারণ সেটি শুধুই একটি লেবেলে সীমাবদ্ধ ছিল। দল চেনা যায়নি, খেলোয়াড় চেনা যায়নি, নিলামের সংখ্যা চেনা যায়নি, শাসনব্যবস্থার কোনো সূত্রও চেনা যায়নি। তাই প্রতিটি মাত্রা সৎভাবে ফিরে গিয়েছিল শূন্যে।

কিন্তু এই শূন্যের পেছনে একটি লুকানো গল্প আছে, আর সেটিই আসল সংবাদ। যে সংকেতটি ব্যবহারযোগ্য ছিল তা হলো একটি ডোমেইন লেবেল — cricket_asia। অথচ ব্যবস্থাপনার কাঠামো চাইছিল Cricket লেবেল। অর্থাৎ, প্রথম স্তর ও দ্বিতীয় স্তরের মধ্যে একটি স্কিমা সংস্করণ অসঙ্গতি আছে। একজন ক্রিকেট ভক্তের কাছে এটি শুধু একটি প্রযুক্তিগত খুঁটিনাটি মনে হবে। কিন্তু একজন ডেটা বিশ্লেষকের কাছে এটি ভয়ংকর: যদি তথ্য নিষ্কাশন স্তর এবং তথ্য বিশ্লেষণ স্তর একই ভাষা না বলে, তবে প্রতিটি খালি হস্তান্তর একটি লুকানো ত্রুটি — যা একদিন কোনো বড় সিদ্ধান্তের ভিত্তিতে পরিণত হবে।

ভাবুন, এই একই দুর্বলতা যদি কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজির খেলোয়াড় বাছাইয়ের পাইপলাইনে থাকে। একটি খালি তথ্যবিন্দু মানে একটি খেলোয়াড়ের নাম বাদ পড়ল। একটি ভুল লেবেল মানে একটি ফরম্যাটের পরিসংখ্যান অন্য ফরম্যাটে ঢুকে গেল — যেমন টি-টোয়েন্টির স্ট্রাইক রেট দিয়ে টেস্টের খেলোয়াড় বিচার করা। এই ভুল কতটা ব্যয়বহুল হতে পারে, আমি নিজের চোখে দেখেছি। ২০১৮ বিশ্বকাপের সেমিফাইনালে ক্রোয়েশিয়া ২-১ গোলে ইংল্যান্ডকে হারিয়েছিল অতিরিক্ত সময়ে। আমি PPDA ট্র্যাক করেছিলাম — ক্রোয়েশিয়া ৯.৪, ইংল্যান্ড ১২.৮। লুকা মদরিচ কভার করেছিলেন ১২.৬ কিলোমিটার। ক্রোয়েশিয়ার এক্সজি ২.১, ইংল্যান্ডের ০.৯। ক্রোয়েশিয়া প্রেস করল, আর রংপুরের কোথাও একটি ডায়াস্পোরা সামনে ঝুঁকে পড়ল। প্রেসিং একটি ভাষা, আর ডায়াস্পোরা সেটি উচ্চারণ করে এক অ্যাকসেন্টে।

কিন্তু লক্ষ্য করুন, এই গল্পটি কেবল সংখ্যায় বাঁচে না — সংখ্যাটি কেবল কাঠামো দেয়। যদি আমি ওই ম্যাচের PPDA ডেটা না পেতাম, তবে আমি লিখতাম "ক্রোয়েশিয়া বেশি চেয়েছিল"। এটি একটি মত, একটি বিশ্লেষণ নয়। আর ঠিক এখানেই ব্লকচেইনের প্রাসঙ্গিকতা জেগে ওঠে। ক্রিকেটের সমস্যা এখন আর ডেটার অভাব নয় — সমস্যা ডেটার অখণ্ডতা। কে তথ্য দিল, কখন দিল, কার অনুমোদনে দিল, সেটি কে যাচাই করবে? একটি অপরিবর্তনীয় পাবলিক লেজার যদি প্রতিটি তথ্যবিন্দুর উৎস, সময় ও সংস্করণ সংরক্ষণ করে, তবে একটি খালি হস্তান্তর আর কখনো নীরব থাকবে না। সেটি হবে একটি অনুপস্থিত ব্লক — সবার চোখে দৃশ্যমান, কেউ মুছে ফেলতে পারবে না।

২০২০ সালে যখন বিশ্বব্যাপী খেলাধুলা থেমে গেল, রংপুর অঞ্চলের আঠারোজন খেলোয়াড় বেতন পায়নি। আমি ২০১৯ সালের এক্সজি, PPDA ও কভার করা দূরত্বের ডেটা ব্যবহার করে একটি পারফরম্যান্স-ভ্যালু সূচক তৈরি করলাম। সেই ডেটা দিয়ে বারোজন খেলোয়াড় তাদের দাবি ক্লাব মালিকদের সামনে উপস্থাপন করল, এবং তিন মাসের বকেয়া বেতন আদায় হলো। স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেলেও, অনাদায়ী খেলোয়াড়রা মাঠে ছায়া রেখে গিয়েছিল। সেই ছায়াগুলো ছিল আমাদের একমাত্র রেকর্ড — যতক্ষণ না আমরা সেগুলোকে একটি লেজারে লিখলাম।

এখানে একটি কঠিন সত্য লুকিয়ে আছে, যা আমি সহজে স্বীকার করি না। ক্রিকেট ডেটার জগতে একটি নীরব মহামারি চলছে: অনেক "বিশ্লেষণ" আসলে ডেটার পোশাক পরা অনুমান। কেউ কেউ একটি হিটম্যাপ দেখে বলে ফেলেন, এই খেলোয়াড় স্লিপে দুর্বল — অথচ হিটম্যাপ কেবল দেখায় সে কোথায় দাঁড়িয়েছিল, কেন দাঁড়িয়েছিল সেটি নয়। হিটম্যাপ নতুন যুগের চা পাতা পাঠ, যা একটি খেলোয়াড়ের প্রকৃত ভূমিকা লুকিয়ে রাখে। বল মালিকানা শতাংশও একই ধরনের প্রতারণা — অনেক দল নিরাপদ পাশে বল পাস করে ৬০ শতাংশ বল মালিকানা গড়ে, অথচ কার্যত কিছুই তৈরি করে না।

এখানেই খালি লেজারের সৌন্দর্য। একটি খালি প্রতিবেদন অন্তত মিথ্যা বলে না। বরং যারা খালি জায়গা জুড়ে আত্মবিশ্বাসী বাক্য বসিয়ে দেয়, তারাই এই খেলার বিশ্লেষণী সংস্কৃতিকে ক্ষয় করে। গত সপ্তাহের সেই প্রতিবেদন যখন আটটি মাত্রার প্রতিটিতে "অপর্যাপ্ত তথ্য" লিখে দিল, তখন সেটি দুর্বলতা নয় — সেটি একটি সতর্কবার্তা। একটি ব্যবস্থা নিজের অন্ধ দাগ চিনতে পারছে, এটিই তার পরিণতির লক্ষণ।

কিন্তু সতর্কবার্তা আর সমাধানের মধ্যে একটি ফাঁকা মাঠ আছে। আর সেই ফাঁকা মাঠে কেবল একটি কাজ করা যায় — পুনঃনিষ্কাশন। প্রথম স্তরকে আবার চালানো, মূল নিবন্ধটি খুঁজে বের করা, তথ্যবিন্দু পুনরুদ্ধার করা, আর স্কিমা যাচাই করা। কারণ যে বিশ্লেষণ তার উৎস হারিয়েছে, সেটি হঠাৎ কোনো নক্ষত্রের দিকে ইশারা করে না — সে কেবল ফিরে যায় শূন্যে। আর ক্রিকেটের প্রেক্ষাপটে এই শূন্যতা সবচেয়ে বেশি আঘাত করে সেই অঞ্চলকে, যেখানে প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনে সীমিত সম্পদ লুকিয়ে থাকে। দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেটে একটি ভুল চুক্তি, একটি ভুল নিলাম মূল্য, একটি ভুল দল নির্বাচন — এসবের প্রভাব মাঠের বাইরে, একটি পরিবারের রান্নাঘর পর্যন্ত পৌঁছায়।

এজন্যই আমি ব্লকচেইনের দিকে তাকাই কেবল উৎসাহে নয়, প্রয়োজনেই। কল্পনা করুন, বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ বা কোনো আঞ্চলিক টুর্নামেন্টের প্রতিটি খেলোয়াড় চুক্তি, প্রতিটি নিলাম মূল্য, প্রতিটি পারফরম্যান্স মেট্রিক একটি পাবলিক, অপরিবর্তনীয় লেজারে লিপিবদ্ধ। তাহলে একজন খেলোয়াড়ের বকেয়া বেতনের দাবি আর "মুখে বলা কথা" হয়ে থাকবে না — তা হবে একটি যাচাইযোগ্য রেকর্ড। একটি ক্লাব যদি চুক্তির শর্ত পরিবর্তন করে, সেই পরিবর্তন একটি নতুন ব্লকে সময়সহ লেখা থাকবে, কেউ মুছতে পারবে না। আবার যখন কোনো তথ্য হস্তান্তর খালি থাকবে, সেটি হবে একটি স্পষ্ট অনুপস্থিত ব্লক, যা সবার সামনে ধরা পড়বে — লুকিয়ে ফেলার সুযোগ থাকবে না।

অবশ্যই ব্লকচেইন কোনো জাদু নয়। ডেটা যদি শুরুতেই ভুল হয়, তবে সেটি অপরিবর্তনীয়ভাবে ভুল হয়ে থাকবে। কিন্তু পার্থক্যটি এই: বর্তমানে আমরা খুঁজেই বের করতে পারি না কোথায় ভুলটি ঢুকেছে। একটি লেজার অন্তত সেই পথটি দেখায়। আর ক্রিকেটের মতো একটি খেলায়, যেখানে সম্প্রচার স্বত্ব, নিলাম, এজেন্টের দরকষাকষি আর লোন-চুক্তির জটিল স্তর একসঙ্গে কাজ করে, সেই পথচিহ্নটি নিজেই একটি মূল্যবান তথ্য।

তাই গত সপ্তাহের খালি প্রতিবেদনটি আমি ফেলে দিইনি। আমি সেটি আমার ডেস্কে রেখে দিয়েছি — একটি স্মারক হিসেবে। কারণ এটি আমাকে মনে করিয়ে দেয়, বিশ্লেষকের প্রথম দায়িত্ব মেধা নয়, সততা। একটি খালি লেজার হয়তো পাঠকের কাছে হতাশাজনক, কিন্তু এটি কখনো প্রতারণা করে না। আর যে ব্যবস্থা নিজের খালি জায়গাগুলোকে চিনতে পারে, সেটিই একদিন সেগুলোকে ভরাতে শেখে — হয়তো পুনঃনিষ্কাশনে, হয়তো একটি পাবলিক লেজারে, হয়তো একটি নতুন সংস্করণে।

এখন প্রশ্নটি আপনার সামনে। আপনি যদি একটি নিলাম কক্ষে বসে থাকেন, আর আপনার টেবিলে একটি খালি প্রতিবেদন আসে — আপনি কি সেটি মিথ্যা আত্মবিশ্বাস দিয়ে ভরবেন, নাকি সেটিকে একটি অনুপস্থিত ব্লক হিসেবে সবার সামনে রাখবেন? কারণ ক্রিকেটের পরবর্তী বড় সিদ্ধান্তটি হয়তো আজ সেই খালি ঘরটিতেই অপেক্ষা করছে — যেখানে কেউ এখনো সাহস করে লিখতে পারেনি, "আমি জানি না।"